Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-12119/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А49-2296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2011 года, принятое по делу N А49-2296/2010, судья Гук Н.Е.,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элен", г.Пенза,

о взыскании 623 927 руб. 30 коп.,

в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью "Элен" в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы взыскано 289 208 руб. 58 коп., в том числе долг 219 208 руб. 58 коп. и пени в сумме 70 000 руб. Кроме того с ООО "Элен" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 478 руб. 55 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и 12.07.2010 г. обращено к исполнению, выданы исполнительные листы.

21.04.2011 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании исполнительного листа N ас 001361738 от 12.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-2296/2010 о взыскании с должника ООО "Элен" денежной суммы в размере 289 208 руб. 58 коп. в пользу взыскателя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы было возбуждено исполнительное производство N 30691/11/51/58.

15.08.2011 г. судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 30691/11/51/58, возбужденного 21.04.2011 г. на основании исполнительного листа N ас 001361738 от 12.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-2296/2010 о взыскании с должника ООО "Элен" денежной суммы в размере 289 208 руб. 58 коп. в пользу взыскателя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что должник ООО "Элен" фактически прекратил свою деятельность 05.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2011 года заявление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 г.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает определение суда необоснованным, противоречащим статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу статей 49 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник утратил правоспособность ввиду исключения его из ЕГРЮЛ, последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствиям смерти физического лица - должника по имеющимся у него обязательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав указывал на то, что должник - ООО "Элен" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 05.07.2011 г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ N 129 от 08.08.2001 г.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ни другие нормативные акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию судов ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 стать 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку судом не установлен факт перехода обязательств ликвидированного ООО "Элен" по оплате задолженности к другому лицу, то в данном случае ликвидация юридического лица (должника) имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина.

Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Кроме того, исполнительное производство как стадия арбитражного процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2009 г. по делу N А55-4472/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 г. по делу N А49-1301/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 г. N А19-10963/97, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 г. N Ф09-7523/08 и от 30.08.2006 г. N Ф09-7502/06, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2009 г. N А05-10104/2000.

Поскольку ликвидация предприятия-должника без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам влечет за собой прекращение исполнительного производства, принятый по делу судебный акт подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления и прекращении исполнительного производства N 30691/11/51/58.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2011 года, принятое по делу N А49-2296/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленное требование судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Талалаева Ю.В. о прекращении исполнительного производства N 30691/11/51/58, возбужденного 21.04.2011 г. на основании исполнительного листа N ас 001361738 от 12.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-2296/2010 о взыскании с должника ООО "Элен", адрес должника: г.Пенза, ул.Беляева, д.41, кв.52, денежной суммы в размере 289 208 руб. 58 коп. в пользу взыскателя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, адрес взыскателя: г.Пенза, ул.Пушкина, 2 - удовлетворить.

Исполнительное производство N 30691/11/51/58, возбужденное 21.04.2011 г. на основании исполнительного листа N ас 001361738 от 12.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-2296/2010 о взыскании с должника ООО "Элен", адрес должника: г.Пенза, ул.Беляева, д.41, кв.52, денежной суммы в размере 289 208 руб. 58 коп. в пользу взыскателя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, адрес взыскателя: г.Пенза, ул.Пушкина, 2 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко