Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7239/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А05-6808/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2011 года по делу N А05-6808/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ОГРН 1098383000418; далее - Общество), ссылаясь на статьи 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к искательскому муниципальному унитарному предприятию "Посжилкомсервис" (ОГРН 1028301647120; далее - Предприятие) о взыскании 117 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, 832 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование трактором Т-130В, полученным по недействительной сделке за период с 11.11.2010 по 06.06.2011, а также 208 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование сварочным агрегатом АДД-4004М У1, полученным по недействительной сделке за период с 11.11.2010 по 06.06.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (ОГРН 1048302305127; далее - Администрация).

Решением от 21.09.2011 с Предприятия в пользу Общества взыскано 117 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его в части отказа в удовлетворении неосновательного обогащения в виде платы за пользование трактором и сварочным агрегатом за период с 11.11.2010 по 06.06.2011 в общей сумме 1 040 000 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом доказано, что имущество, неосновательно находившееся у ответчика, могло приносить доход от сдачи его в аренду, а соответственно ответчик, даже если не использовал его для извлечения дохода самостоятельно, мог и должен был извлечь из него доход путем сдачи спорного имущества в аренду.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи N 249/2009, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство - трактор Т-130В 1997 года выпуска, заводской номер 715, двигатель 514042, ПТС серии ВА N 681460 от 25.10.2010, цвет желтый, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него сумму в размере 1 164 700 рублей без учета НДС.

В этот же день Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен еще один договор купли-продажи N 250/2009, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сварочный агрегат АДД-4004М У1, заводской номер 5202, двигатель N 3077512, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять имущество и уплатить за него 270 000 рублей без учета НДС.

По актам приема-передачи от 11.11.2010 указанные трактор и сварочный агрегат Общество передало Предприятию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2011 по делу N А05-13882/2010 договоры купли-продажи от 11.11.2010 N 249/2009 и 250/2009 признаны недействительными. Суд обязал Предприятие передать Обществу спорное имущество. Взыскателю 16.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 111985378 от 16.05.2011.

Во исполнение указанного решения ответчик 06.06.2011 по актам приема-сдачи передал истцу трактор Т-130В 1997 года выпуска, заводской номер 715, двигатель 514042, ПТС серии ВА N 681460 от 25.10.2010 и сварочный агрегат АДД-4004М У1, заводской номер 5202, двигатель N 3077512.

Общество, полагая, что Предприятие в период с 11.11.2010 по 06.06.2011 неосновательно пользовалось имуществом истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между тем, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

А при применении последствий недействительности сделки, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2011 по делу N А05-13882/2010 сделки купли-продажи от 11.11.2010 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности договоров в виде обязания покупателя возвратить продавцу полученное по недействительным сделкам.

Предприятие 06.06.2011 вернуло Обществу имущество, полученное по недействительным сделкам.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По настоящему делу суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по договорам купли-продажи, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Обществом указанные обстоятельства не доказаны. Факт нахождения имущества на территории Предприятия в период судебных разбирательств по делу N А05-13882/2010 не свидетельствует о получении ответчиком дохода.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и неприменимости к данной ситуации правил статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2011 года по делу N А05-6808/2011 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева