Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8595/11

г. Томск

11.11.2011 г.

Дело N 07АП-8595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гиренков А.Н. по доверенности от 28.09.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Кривопишина Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2011

по делу N А03-5190/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества "Корпорация "Трансагро"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Кривопишину Олегу Анатольевичу

о взыскании 558707 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Трансагро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кривопишина О.А. 537 872 руб. неосновательного обогащения и 20 835,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе предприниматель Кривопишин О.А. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию задолженность погашена.

ОАО "Корпорация "Трансагро" представило отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кривопишина О.А., апелляционную жалобу поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кривопишиным О.А. (продавец) и ОАО "Корпорация "Трансагро" (покупатель) был подписан договор купли продажи зерна N 24 от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя зерно пшеницы мягких сортов.

Согласно п. 4.5 договора N 24 от 01.10.2010 оплата производится покупателем по счёт-фактуре в течение 5 банковских дней с момента поставки товара и на основании документов, подтверждающих передачу всего товара или его партии.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по договору ОАО "Корпорация "Трансагро" оплатило предпринимателю Кривопишину О.А. денежные средства в размере 1 326 90,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 573 от 03.10.2010, N 582 от 06.10.2010, N 613 от 12.10.2010, N 630 от 15.10.2010, N 644 от 18.10.2010, N 679 от 25.10.2010 и N 684 от 26.10.2010. Все перечисленные платёжные поручения в поле "назначение платежа" содержал ссылку на договор N 24 от 01.10.2010.

Вместе с тем, предприниматель Кривопишин О.А. поставил по договору N 24 от 01.10.2010 товар только на сумму 798 088,50 руб.

Разница в суммах оплаченного и поставленного товара предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму оплаты (537 872 руб.). В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 537 872 руб. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, в соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 835,07 руб. за период с 29.10.2010 по 29.04.2011. Признав расчёт процентов правильным, суд первой инстанции удовлетворил данную часть иска в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Кривопишин О.А. ссылается на то, что помимо договора N 24 от 01.10.2010 с ОАО "Корпорация "Трансагро" были заключены договора купли-продажи N 26 от 07.10.2010 и N 46 от 29.10.2010. По всем возникшим обязательствам между сторонами было достигнуто соглашение о зачёте N 56/11 от 20.03.2011, из которого следует, что по всем обязательствам ответчик должен возвратить истцу только 73 599,88 руб. Данное обязательство исполнено платёжными поручениями N 55 от 18.05.2011 и N 57 от 20.05.2011, в связи с чем, на момент рассмотрения дала предъявленный к взысканию долг отсутствовал.

Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе заявления N 56/11 от 20.03.2011 ОАО "Корпорация "Трансагро" заявило о зачёте обязательств возникших из договоров поставки N 46 от 29.10.2010 и N 26 от 07.10.2010, а также обязательств связанных с поставкой ОАО "Корпорация "Трансагро" товара по товарным накладным N 38 от 12.10.2010 и N 60 от 05.11.2010.

В заявлении N 56/11 от 20.03.2011 также указано, что предприниматель Кривопишин О.А. обязан возвратить сумму в размере 73 599,88 руб., полученную по платёжному поручению N 2244 от 01.11.2010.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Спорные правоотношения возникли в связи с перечислением ответчику денежных средств в сумме 1 326 90,50 руб. в рамках договора N 24 от 01.10.2010, к которому приложенные к апелляционной жалобе документы не имеют никакого отношения. Фактов злоупотребления истцом своими правами апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела л.д. 69,77, из которых следует, что копии судебных актов направленные по месту нахождения адресата вернулись в суд с отметкой "отсутствие адресата".

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2011 по делу N А03-5190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.