Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 02АП-6116/11

г. Киров

10 ноября 2011 г.

Дело N А17-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартыновой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2011 по делу N А17-3390/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Рычагову Алексею Валерьевичу (ОГРН: 304370233000309),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ивановской области, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Рычагову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Рычагов А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Управлению Росреестра по Ивановской области отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Управление Росреестра по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Рычагова А.В. к административной ответственности.

Управление Росреестра по Ивановской области считает ошибочным и противоречащим статье 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") вывод суда первой инстанции о том, что действия Рычагова А.В. не могут рассматриваться в качестве виновного нарушения требования пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на определение арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу N А17-10352/2009 о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Шуйская швейная фабрика" Рычаговым А.В. и конкурсным кредитором Баевой Марией Вячеславовной в части сроков представления отчета, в котором сделан вывод о том, что правомерность требования конкурсного кредитора Баевой Марии Вячеславовны о созыве собрания кредиторов арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Так же в апелляционной жалобе административный орган указывает, что вывод суда первой инстанции, в части признания несостоятельным довода Управления Росреестра по Ивановской области о необходимости применения к вопросам созыва и проведения заседания комитета кредиторов положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимодействии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является основанным на законе, так как неприменение указанных норм фактически приводит к ограничению полномочий федерального органа исполнительной власти по осуществлению функций по контролю (надзору). Административный орган обращает внимание на то, что именно во исполнение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сложилась практика уведомления арбитражными управляющими органа по контролю (надзору) о заседаниях комитета кредиторов. Принятое решение суда первой инстанции может негативно отразиться на формировании позиции арбитражных управляющих по исполнению обязанностей перед контролирующими органами и привести к игнорированию конкурсными управляющими основополагающих положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 по делу N А17-10352/2009 закрытое акционерное общество "Шуйская швейная фабрика" (далее - ЗАО "Шуйская швейная фабрика", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В. (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2011 по делу N А17-10352/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 01.08.2011 (л.д. 29).

Управление Росреестра по Ивановской области при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А17-10352/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шуйская швейная фабрика" установило, что согласно реестру требований кредиторов Общества, закрытому конкурсным управляющим 26.11.2010, кредиторами третьей очереди являлись Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - АК СБ РФ), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и закрытое акционерное общество "Евростиль" (л.д. 47).

Решением первого собрания кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика" от 23.08.2010 был образован комитет кредиторов, в состав которого вошли 3 кандидатуры, представленные конкурсным кредитором АК СБ РФ (л.д. 57-61).

Арбитражный суд Ивановской области определениями от 20.01.2011 по делу N А17-10352/2009 (л.д. 30-37) произвел замену кредитора ЗАО "Шуйская швейная фабрика" - закрытое акционерное общество "Евростиль" на правопреемника Баеву Марию Вячеславовну (далее - Баева М.В.).

08.02.2011 конкурсный кредитор Баева М.В., являясь одним из трех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, обратилась к конкурсному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика" (л.д. 70), в чем ей было отказано письмом арбитражного управляющего Рычагова А.В. от 25.02.2011 (л.д. 66).

Административным органом так же установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим 23.11.2010, 24.11.2010 и 18.02.2011 были проведены заседания комитета кредиторов должника (л.д. 67-69), о которых Управление Росреестра по Ивановской области, как орган по контролю (надзору), уведомлено не было.

При проведении проверки, заявитель пришел к выводу о том, что:

- в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не выполнил обязанность по проведению собрания кредиторов по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, неправомерно отказав конкурсному кредитору Баевой М.В. в созыве и проведении собрания кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика";

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимодействии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 23.11.2010, 24.11.2010 и 18.02.2011.

По выявленным фактам ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ивановской области Шалаховой Е.Б. в отношении Рычагова А.В. составлен протокол N 00073711 от 15.07.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-23).

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, считая факт нарушения доказанным, Управление Росреестра по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

В то же время, право о созыве собрания одной трети конкурсных кредиторов и уполномоченных органов от их общего числа не может рассматриваться как абсолютное право требовать созыва собрания по любому вопросу, по усмотрению лица, выступившего с соответствующей инициативой.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

О наличии пределов в компетенции собрания кредиторов говорит пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренная пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность арбитражного управляющего созвать собрание кредиторов вытекает из инициативы лица о созыве собрания кредиторов, которое должно сформулировать вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, исходя из его компетенции.

Вопросы, связанные с отчетностью арбитражного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, ровно как и вопросы периодичности предоставления данной отчетности к исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесены. При этом собрание кредиторов наделено правом принятия решения об образовании комитета кредиторов и об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым не являются исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а так же реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов либо комитету кредиторов. Вопрос о том кому из указанных органов предоставляется соответствующая отчетность подлежит решению исходя из компетенции, определенной статьями 12, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решениями собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов от 23.08.2010 (л.д. 57-61) в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение образовать комитет кредиторов, наделив его полномочиями на принятие решения по всем вопросам, за исключением принятия решения по вопросам, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

23.11.2010 комитетом кредиторов Общества было принято решение по вопросу определения порядка представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, согласно которому отчет конкурсного управляющего должен представляться комитету кредиторов (л.д. 67).

Являясь одним из трех кредиторов должника, конкурсный кредитор Баева М.В. 08.02.2011 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Шуйская швейная фабрика" о своей деятельности".

Письмом от 25.02.2011 (л.д. 66) Рычагов А.В. правомерно отказал конкурсному кредитору Баевой М.В. в требовании от 08.02.2011, так как вопросы, связанные с отчетностью арбитражного управляющего о своей деятельности, информаций о финансовом состоянии должника и его имуществе, к исключительной компетенции собрания кредиторов не относятся, при наличии решения собрания кредиторов Общества от 23.08.2010 о наделении комитета кредиторов полномочиями на принятие решений по всем вопросам, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и исходя из принятого комитетом кредиторов Общества решения от 23.11.2010 о предоставлении отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов. Так же в письме конкурсному кредитору Рычагов А.В. сообщил, что отчет конкурсного кредитора Общества представлялся комитету кредиторов (протокол комитета кредиторов N 3 от 18.02.2011) и имеется в деле арбитражного суда первой инстанции, где конкурсный кредитор вправе ознакомиться с данным отчетом.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину арбитражного управляющего деяние, предусмотренное пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может рассматриваться в качестве виновного административного правонарушения.

На основании изложенного, довод Управления Росреестра по Ивановской области о несоответствии вывода суда первой инстанции статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок уведомления лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на обязанность арбитражного управляющего по организации и проведению собрания комитета кредиторов и уведомления об этом органа по контролю (надзору).

Пункт 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), говорит о том, что арбитражный управляющий проводит заседания комитетов кредиторов в случае, если эта обязанность возложена на него в соответствии с регламентом комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, регламентом комитета кредиторов Общества, утвержденным протоколом N 1 от 23.11.2010 (л.д. 67), на арбитражного управляющего не возложена обязанность проведения заседания комитета кредиторов.

При данных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у административного органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном неисполнении арбитражным управляющим обязанности по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 23.11.2010, 24.11.2010, 18.02.2011.

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу N А17-10352/2009 о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Шуйская швейная фабрика" Рычаговым А.В. и конкурсным кредитором Баевой Марией Вячеславовной в части сроков представления отчета, в котором сделан вывод, что правомерность требования конкурсного кредитора Баевой Марии Вячеславовны о созыве собрания кредиторов арбитражным управляющим по существу не оспаривается, признаётся арбитражным апелляционным судом необоснованной и подлежит отклонению, так как данным определением не было установлено ни одного обстоятельства, влияющего на законность обжалуемого судебного акта.

Довод Управления Росреестра по Ивановской области о необходимости применения к вопросам созыва и проведения заседания комитета кредиторов положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимодействии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и подлежит отмене, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2011 по делу N А17-3390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буторина