Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16380/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А42-4188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Егоров П.А. - доверенность N 02-19/1546 от 11.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16380/2011) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2011 по делу N А42-4188/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Марин Трейд"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 N 870/01

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейд" (ОГРН 1055100220559, место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 26, оф. 71) (далее - ООО "Марин Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 23.05.2011 N 870/01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что Департаментом не было допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Марин Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N П-15651/2011 от 03.11.2011), в котором заявитель просит оставить решение суда от 15.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Марин Трейд".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа заместителя начальника Департамента от 28.04.2011 N ПР-106/10 о проведении рейдовой проверки Отделом надзора на море (Мурманская область) 03.05.2011 проведено береговое патрулирование, рейдовая проверка восточного побережья Кольского залива в районе территории ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (ОАО ММРП) с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в ходе которой было установлено, что в водоохраной зоне Кольского залива на территории ОАО ММРП в районе причала N 3 находится цех по переработке рыбопродукции, принадлежащий ООО "Марин Трейд". Образующиеся в ходе переработки жидкие фракции и отходы (сукровица, внутренности рыбы) стекают по цементному полу в канализационный колодец, находящийся в пяти метрах от здания; колодец переполнен стоками и отходами рыбопереработки, канализационная система не работает, очистные сооружения в цехе отсутствуют, поэтому все жидкие отходы стекают напрямую в канализацию и далее без очистки в Кольский залив Баренцева моря, а также на грунт перед цехом. В тридцати метрах от цеха на территории, прилегающей к нему, обнаружены разложившиеся остатки рыбы и твердые бытовые отходы, контейнеры для сбора мусора возле цеха отсутствуют. Под воздействием атмосферных осадков и талых вод отходы производства с территории предприятия поступают в Кольский залив Баренцева моря, являющийся рыбохозяйственным водоемом высшей категории, и загрязняют его (протокол осмотра территории и акватории от 03.05.2011 N 870/01, том 1 л.д.73-74; фототаблица, том 1 л.д.98-102).

03.05.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 75-77) и 19.05.2011 составлен протокол N 870/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (том 1 л.д.79-83).

Постановлением от 23.05.2011 N 870/01 ООО "Марин Трейд" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 85-87).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд, усмотрев нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 79-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ (нарушение экологических требований: сброс отходов рыбопереработки в канализационную систему порта и далее в Кольский залив Баренцева моря, а также на открытый грунт, загрязнение и захламление отходами производства и потребления водоохраной зоны рыбохозяйственного водоема высшей категории), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 870/01 от 19.05.2011 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества (том 1 л.д.79-83). Присутствовавший при составлении протокола главный инженер Грамащук В.И. без доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов общества по данному административному делу, не может считаться надлежащим представителем (защитником) юридического лица, и его присутствие само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о дате составления протокола.

Извещение от 16.05.2011 о вызове законного представителя общества на составление протокола на 19.05.2011 (том 1 л.д.78) получено заместителем директора общества Тугановым В.А., который не является законным представителем общества, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Направленное директору общества посредством почтовой связи извещение от 16.05.2011 о составлении протокола (сопроводительное письмо от 16.05.2011 N 10/499) получено обществом 03.06.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 108-109).

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 870/01 от 19.05.2011 составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении (23.05.2011) направлена в адрес общества 19.05.2011 (сопроводительное письмо N 10/527) и получена заявителем 03.06.2011 (том 1 л.д.110-111).

Определение N 870/01 от 20.05.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено главным инженером общества Грамащук В.И., который не является законным представителем общества, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.05.2011 и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений части 1 статьи 25.1, статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2011 года по делу N А42-4188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая