Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17707/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А21-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Чепель Р.Д., доверенность от 29.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17707/2011) общества с ограниченной ответственностью "ДагестанСтеклоТара" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу N А21-4015/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаргоИмпЭксЛтд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДагестанСтеклоТара"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ОГРН 1053903273753, место нахождения: 236020, Калининградская обл., г. Калининград, пгт Прибрежный, ул. Заводская, д. 11, далее - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ОГРН 1080550001487, место нахождения: 368611, Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Ленина, д. 7, далее - ООО "Дагестан Стекло Тара") 934 573 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки от 29.06.2010 N КИ/ДСТ-П02-2906, 75 567 рублей 97 копеек пени за несвоевременную оплату товара, 23 101 рубля 41 копейки расходов по государственной пошлине.

Решением от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дагестан Стекло Тара", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, а так же на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 15.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, ООО "Дагестан Стекло Тара" указывает, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не представил сведения из единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика, а так же не истцом не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписания искового заявления.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции не указал доказательства, подтверждающие задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.06.2010 N КИ/ДСТ-П02-2906 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." (Поставщик) принимает на себя обязательства по поставке жестяной упаковки для пищевых продуктов (товара) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО "Дагестан Стекло Тара" (Покупатель) оплачивает и принимает товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела Спецификациями к договору поставки от 29.06.2010 N КИ/ДСТ-П02-2906, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика (л.д. 16-21).

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." передало ООО "Дагестан Стекло Тара" товар по товарным накладным от 15.12.2010 N 2646, от 17.12.2010 N 2729, от 31.01.2011 N 86, от 31.01.2011 N 87, от 17.02.2011 N 173, от 28.02.2011 N 221 на общую сумму 966 108 рублей 64 копейки. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью ответственного лица, удостоверенной печатью ООО "Дагестан Стекло Тара" на товарных накладных (л.д.22-27).

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." произведено зачисление суммы 31 535 рублей 22 копеек в счет оплаты полученного по договору поставки от 29.06.2010 N КИ/ДСТ-П02-2906 товара из поступившей от ООО "Дагестан Стекло Тара" по платежному поручению от 17.05.2011 N 397 суммы 50 000 рублей. Остальная сумма 18 464 рублей 18 копеек зачислена в счет оплаты по другим поставкам. На дату обращения ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." в арбитражный суд с настоящим иском, сумма задолженности составила 934 573 рубля 42 копейки. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 75 567 рублей 97 копеек по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за период с 15.01.2011 - 03.06.2011.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." о взыскании с ООО "Дагестан Стекло Тара" 934 573 рублей 42 копеек задолженности, 75 567 рублей 97 копеек пени за период с 15.01.2011 - 03.06.2011 и 23 101 рублей 41 копеек расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО "Дагестан Стекло Тара" и выслушав мнение представителя ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 934 573 рубля 42 копейки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 934 573 рубля 42 копейки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО ООО "Дагестан Стекло Тара" в пользу ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." указанную сумму задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 15.01.2011 - 03.06.2011 составляет 75 567 рублей 97 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушениях истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации противоречит представленными в материалы дела доказательствами. Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность представить в арбитражный суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, в том числе указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены соответствующие сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 26.05.2011 (л.д. 37-43).

К исковому заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса). Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." С.М. Пульга, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела решением N 3 от 28.03.2011 (л.д. 35-36), в соответствии с которым С.М. Пульга назначен на должность генерального директора общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу N А21-4015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская