Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7781/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А70-13519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" Элькиса Виктора Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" (ИНН 7203230027, ОГРН 1097232003428), открытому акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-13519/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" - Жуков А.В. по доверенности от 22.08.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" Элькиса Виктора Хаимовича - Плесовских В.А. по доверенности от 15.08.2011;

от открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - не явился;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-13519/2009 закрытое акционерное общество "Металлист-Тюмень" (далее - ЗАО "Металлист-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Конкурсный управляющий должника 21.07.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" (далее - ООО "Пром-Импульс") и открытому акционерному обществу "Нефтемаш" (далее - ОАО "Нефтемаш") о признании договора N 0538/08/09-34 от 19.08.2009 и соглашения N 1 от 19.08.2009 о переводе долга недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Пром-Импульс" вернуть в конкурсную массу должника указанное в сделках оборудование, в случае невозможности возвратить оборудование обязать возместить действительную (балансовую) стоимость оборудования в размере 9 187 908 руб. 63 коп., а также в виде восстановления права требования ОАО "Нефтемаш" к ЗАО "Металлист-Тюмень" в размере 4 430 346 руб. 30 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу N А70-13519/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор N 0538/08/09-34 от 19.08.2009, заключённый между ЗАО "Металлист-Тюмень", ООО "Пром-Импульс", ОАО "Нефтемаш" (в настоящее время ОАО "ГМС Нефтемаш"). Признано недействительным соглашение о переводе долга N 1 от 19.08.2009, заключённое между ЗАО "Металлист-Тюмень" и ООО "Пром-Импульс". Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Пром-Импульс" в десятидневный срок со дня вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу ЗАО "Металлист-Тюмень" перечисленное оборудование, полученное от ЗАО "Металлист-Тюмень" по договору N 0538/08/09-34 от 19.08.2009, договорной стоимостью 4 430 346 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Пром-Импульс" и ОАО "ГМС Нефтемаш" в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пром-Импульс" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пром-Импульс" указало, что не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Основания для признания сделки, как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств не имеется. Только по спорной сделке должник мог и уменьшил свою задолженность.

От ООО "Пром-Импульс" поступило письменное дополнение и уточнение апелляционной жалобы. ООО "Пром-Импульс" указало, что по спорной сделке должником передано оборудование, не стоящее у него на балансе и не имеющего на момент его передачи никакой балансовой стоимости, что исключает принятие решения на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Имущество было изношено и не пригодно к эксплуатации.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность определения суда.

Представители ОАО "ГМС Нефтемаш", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Пром-Импульс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 16.04.2009 с приложением, договора аренды от 22.07.2009 с приложением. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Подтвердил, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ОАО "Нефтемаш" в размере 4 430 346 руб. 30 коп., которую должник перевел на ООО "Пром-Импульс".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Металлист-Тюмень" Элькиса В.Х. возражал против приобщения к материалам дела договоров и приложений к договорам. Подтвердил, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ОАО "Нефтемаш" в размере 4 430 346 руб. 30 коп., которую должник перевел на ООО "Пром-Импульс".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил представленные ООО "Пром-Импульс" документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2011 до 02.11.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ООО "Пром-Импульс" и конкурсного управляющего должника, не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора N 19 от 21.11.2008 на поставку продукции, заключенного между ЗАО "Металлист-Тюмень" (продавец) и ОАО "Нефтемаш" (покупатель), продавец принял на себя обязательство изготовить и продать покупателю продукцию по прилагаемому ежемесячно графику выпуска продукции с выдачей соответствующей документации о качестве продукции, а покупатель - принять продукцию и своевременно оплатить её.

Затем ЗАО "Металлист-Тюмень" (продавец), ОАО "Нефтемаш" (покупатель), ООО "Пром-Импульс" (третья сторона) 19.08.2009 заключили договор N 0538/08/09-34, в соответствии с которым третья сторона принимает на себя задолженность продавца перед покупателем в размере 4 430 346 руб. 30 коп., в счёт переданного ей продавцом имущества (согласно прилагаемой описи - приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), третья сторона обязуется изготовить и продать покупателю продукцию по прилагаемому ежемесячно графику выпуска продукции с выдачей соответствующей документацией о качестве продукции, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно оплатить её, продавец обязуется предоставить в аренду третьей стороне свои производственные площади и не расторгать договор аренды до полного исполнения обязательств третьей стороны перед покупателем, в случае расторжения договора аренды или продажи продавцом своих производственных помещений, переданных третьей стороне в аренду, продавец обязан погасить задолженность перед покупателем из суммы вырученных средств, в счёт обеспечения долга третья сторона передает полученное от продавца имущество в залог покупателю.

Согласно пункту 4.4. договора N 0538/08/09-34 от 19.08.2009 погашение задолженности третьей стороны перед покупателем в размере 4 430 346 руб. 30 коп. осуществляется посредством удержания покупателем 12 % стоимости каждого заказа на изготовление продукции до полного погашения указанной задолженности.

Кроме этого, ЗАО "Металлист-Тюмень" (переводчик) заключило с ООО "Пром-Импульс" (преемник) 19.08.2009 соглашение N 1 о переводе долга, по условиям которого переводчик передаёт, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору N 19 от 21.11.2008, заключённому между переводчиком и ОАО "Нефтемаш" (кредитором). По настоящему соглашению преемник обязуется погасить вместо переводчика задолженность перед кредитором в размере 4 430 034 руб. 30 коп.; за принятие вышеуказанного долга переводчик передает преемнику по акту приёма-передачи оборудование, оснастку, инструменты и имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению, на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в результате спорных сделок получено неравноценное встречное исполнение в худшую для должника сторону, причинен вред имущественным правам кредиторов, а также оказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок).

В качестве правовых основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку ООО "Пром-Импульс" и ОАО "Нефтемаш" было известно о неплатежеспособности должника, как минимум в размере задолженности по договору N 19 от 21.11.2008 на поставку продукции, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 суд первой инстанции не установил.

Применяя последствия недействительности сделок в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пром-Импульс" обязано возвратить в конкурсную массу должника именно то оборудование, которое было получено ЗАО "Металлист-Тюмень" по договору N 0538/08/09-34 от 19.08.20909 (перечень оборудования, указанный конкурсным управляющим в просительной части заявления, не совпадает с перечнем оборудования, переданного по договору).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий (пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены за три с половиной месяца до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист-Тюмень" (04.12.2009).

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Сторонами не оспаривается и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), что по договору N 19 от 21.11.2008 на поставку продукции задолженность должника перед ОАО "Нефтемаш" на момент заключения оспариваемых сделок составила 4 430 346 руб. 30 коп.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

В связи с изложенным, договор N 0538/08/09-34 от 19.08.2009, равно как и соглашение N 1 о переводе долга, по своей правовой природе являются договором о переводе долга.

Заключив договор N 0538/08/09-34 от 19.08.2009 и соглашение N 1 о переводе долга, стороны зафиксировали, что ООО "Пром-Импульс" обязуется погасить вместо ЗАО "Металлист-Тюмень" задолженность по договору N 19 от 21.11.2008 на поставку продукции.

Такая передача долга действующему законодательству, в том числе законодательству о банкротстве, не противоречит.

Фактически договор N 0538/08/09-34 от 19.08.2009 в части его условий о переводе долга и соглашение N 1 о переводе долга является двусторонней сделкой, участниками которой являются ООО "Пром-Импульс" и ЗАО "Металлист-Тюмень". ОАО "Нефтемаш" (в настоящее время ОАО "ГМС Нефтемаш") лишь в порядке статьи 391 ГК РФ согласовало заключение сделки по переводу долгу.

При этом перевод долга как таковой не влечет удовлетворение требований кредитора, меняется лишь должник перед таким кредитором, поэтому в любом случае в части перевода долга оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, договор N 0538/08/09-34 и соглашение N 1 от 19.08.2009 о переводе долга, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в части условий, предусматривающих передачу должником ООО "Пром-Импульс" имущества на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп.

В данном случае условия оспариваемых сделок в этой части свидетельствуют о том, что путем передачи спорного имущества ЗАО "Металлист-Тюмень" тем самым осуществляет погашение своей задолженности перед ООО "Пром-Импульс" за перевод на него долга перед ОАО "Нефтемаш" в размере 4 430 346 руб. 30 коп.

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника, следует и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок помимо ООО "Пром-Импульс" у должника имелись и другие кредиторы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела о банкротстве должника, что общий размер кредиторской задолженности ЗАО "Металлист-Тюмень" перед третьими лицами на момент совершения оспариваемых сделок, как минимум, превышал 40 000 000 руб., среди которой имелась задолженность перед работниками должника.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заключение сторонами оспариваемых сделок привело к фактической оплате задолженности за принятие долга должника ООО "Пром-Импульс", что могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если бы спорной сделки не произошло, то ООО "Пром-Импульс" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и могло получить бы оплату за принятие долга при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Кроме того, совершение должником оспариваемых сделок также повлекло отчуждение имущества должника на сумму 4 430 346 руб. 30 коп., что привело к частичной утрате возможности кредиторов ЗАО "Металлист-Тюмень" получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае необходимо установить было ли известно ООО "Пром-Импульс" или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав условий договора N 0538/08/09-34 от 19.08.2009 и соглашения N 1 от 19.08.2009 о переводе долга, пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Пром-Импульс" и ОАО "Нефтемаш" было известно о неплатежеспособности должника, как минимум, в размере задолженности перед ОАО "Нефтемаш" по договору N 19 от 21.11.2008.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения сделок у должника имелась значительная задолженность по обязательствам перед третьими лицами (более 40 000 000 рублей).

Более того, само ООО "Пром-Импульс" в отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном суду первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что в момент заключения договора N 0538/08/09-34 от 19.08.2009 должник полностью прекратил свою производственную деятельность ООО "Пром-Импульс", никакой другой сделки, которая хоть как-то могла позволить частично оздоровиться и возобновить работу, на тот момент должник совершить не мог.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о наличии у должника финансовых затруднений и имеющихся признаках несостоятельности согласно Закону о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки в части передачи имущества, совершенные в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем кредитору было (должно было быть) известно, привели к полному удовлетворению требований кредитора (ООО "Пром-Импульс") с нарушением очередности удовлетворения требований по основаниям, возникшим до ее совершения.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для признания оспариваемых сделок в части условий, предусматривающих передачу должником ООО "Пром-Импульс" имущества на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп., недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие условий для признания оспариваемых сделок, в части условий, предусматривающих передачу должником ООО "Пром-Импульс" имущества на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп., недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, на что верно указано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными только в части передачи имущества, как повлекших удовлетворение требований ООО "Пром-Импульс", а не ОАО "ГСМ Нефтемаш" с нарушением очередности удовлетворения требований по основаниям, возникшим до ее совершения, соответственно обуславливающих необходимость применения последствий недействительности сделки в отношении только названных сторон сделки (ЗАО "Металлист-Тюмень" и ООО "Пром-Импульс"), определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Пром-Импульс" фактически отсутствует полученное по сделкам имущество, не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции договоры с приложениями такими доказательствами являться не могут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности оспариваемых сделок в данном случае является обязание ООО "Пром-Импульс" возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества должника оборудование, полученное по договору N 0538/08/09-34 от 19.08.2009, договорной стоимостью 4 430 346 руб. 30 коп. и восстановление кредиторской задолженности должника перед ООО "Пром-Импульс" в размере 4 430 346 руб. 30 коп.

Доводы ООО "Пром-Импульс" о том, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на 29.08.2011 на 09 час. 10 мин. направлено ООО "Пром-Импульс" по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская Роща, д. 4. Данный адрес является местом государственной регистрации. Этот же адрес указан ООО "Пром-Импульс" в апелляционной жалобе.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. 120 т. 36), что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением ООО "Пром-Импульс" о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу N А70-13519/2009 отменить в части, с учетом чего изложить резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор N 0538/08/09-34 от 19.08.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Металлист-Тюмень", обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс", открытым акционерным обществом "Нефтемаш" (в настоящее время открытое акционерное общество "ГМС Нефтемаш"),

соглашение о переводе долга N 1 от 19.08.2009, заключенное между закрытым акционерным обществом "Металлист-Тюмень" и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс"

в части условий, предусматривающих передачу закрытым акционерным обществом "Металлист-Тюмень" имущества, обозначенного в Приложении N 1 к договору N 0538/08/09-34 от 19.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп.

Применить последствия недействительности в этой части сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" (ИНН 7203230027, ОГРН 1097232003428) в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" (ИНН 7203150004, ОГРН 1047200601612) следующее оборудование, полученное от закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" по договору N 0538/08/09-34 от 19.08.2009, договорной стоимостью 4 430 346 руб. 30 коп.:

N п/п	Наименование оборудования, оснастки, инструментов и имущества	Количество (шт.)
1	Ножницы кривошипные листовые НА 3218 кривошипные листовые, инв. N 0018	1
2	Ножницы кривошипные листовые НА 3118 кривошипные листовые, инв. N 0028	1
3	Пресс листогибочный ИВ 1330, инв. N 0017	1
4	Сварочный полуавтомат А 547 с выпрямителем ВС-300, инв. N 0001-0016	16
5	Станок намотки сварочной проволоки см., инв. N	1
6	Точильно-шлифовальный станок ЗБ634, инв. N 0022, инв. N 0038, инв. N 0039	3
7	Вулканит, инв. N0024, инв. N 0019	2
8	Турбогибочный станок МЕ 307-С1, инв. N 00231	1
9	Пресс-ножницы НВ 5222, инв. N 0029	1
10	Пресс-ножницы С-229, инв. N 0034	1
11	Пресс-ножницы НВ 5221, инв. N 0026	1
12	Пресс КЕ2130, инв. N 0035	1
13	Плоскошлифовальный станок ЗГ71М, инв. N 0021	1
14	Вальцы, инв. N 0025	1
15	Радиально-сверлильный станок 2К52, инв. N 0030	1
16	Токарно-винторезный станок SN501, инв. N0032	1
17	Настольно-сверлильный станок 2М112, инв. N 0033	1
18	Сварочный выпрямитель ВДМ-1000, инв. N 0027	1
19	Вертикально-сверлильный станок 2Н135, инв. N 0031	1
20	Агрегат окрасочный АВД-7000, инв. N 0036, инв. N0037	2
21	Баллоны кислородные	14
22	Баллоны углекислотные	80
23	Баллоны пропановские	8
24	Резак Р1 в комплекте с редукторами и шлангами, инв. N0057-0066	10
25	Шлифовальные машинки пневматические (в комплекте со шлангами), инв.N0067-0076	10
26	Шлифовальная машинка "БОШ", инв.N0051, инв. N 0052	2
27	Стапель для сварочных работ 3Х12, инв. N 0042-0045	4
28	Стапель для сварочных работ 3Х6, инв. N 0046, инв. N 0047	2
29	Стапель для крыш 3Х6, инв. N 0048	1
30	Микрон 1296, инв. N 0050	1
31	Станок для гибки ручной, инв. N 0040	1
32	Станок сверлильный МС-8, инв. N 0041	1
32	Выпрямитель сварочный ВД-306, инв. N 0049	1
34	Дрель электрическая 152 ДТ, инв. N 0053, инв. N 0054	2
35	Шуруповерт ДША и одВ96 "SPARKY",инв. N 0055, инв. N 0056	2

Восстановить кредиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" перед обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" в размере 4 430 346 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 465 от 31.08.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова