Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 20АП-5114/11

г. Тула

11 ноября 2011 г.

Дело N А62-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРС"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.08.2011 по делу N А62-867/2011 (судья Селивончик А.Г.)

по заявлению ООО "БОРС"

к ООО "Ютрон - Паровые турбины",

3-е лицо: ООО "Омский завод технического углерода",

об обязании выполнить определенные действия,

при участии:

от заявителя: Плющенко С.В. - директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОРС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютрон - Паровые турбины" об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К-1,5-,1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8 (заводской номер N N12DASM) и обеспечить безопасную работоспособность данного оборудования на холостом ходу, в рабочем режиме не менее 72 часов непрерывной эксплуатации, с соответствием рабочих характеристик указанного выше оборудования заявленным в технической документации характеристикам, в том числе настроить автомат безопасности турбины К-1,5-1,8; внести изменение в проект рабочей схемы маслоснабжения турбины с врезкой в маслопроводы высокого и низкого давления маслосистемы дополнительной арматуры с целью установления постоянного давления в маслосистеме при работе пускового маслонасоса и главного маслонасоса; обеспечить нормальную и безопасную работу редуктора турбопривода, в том числе устранить посторонние шумы; изготовить зубчатую муфту и заменить ей гибкую муфту между редуктором турбопривода и нагнетателем ЦНВ800/1,6 (заводской номер N 106); предоставить истцу комплект запасных частей на 1 год непрерывной работы турбины, в том числе конденсатор к турбоприводу.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Ютрон" (правопредшественником ответчика) и истцом подписан договор N П 15/06 от 15.06.2008, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и поставить продукцию и выполнить работы согласно спецификации, являющейся приложением N 1, а истец обязуется принять и оплатить их.

Предметом поставки является конденсационная паровая турбина, которая согласно спецификаций N 1.1 и N 2.1 к договору состоит из турбопривода стоимостью 15 000 000 руб. и конденсационной установка стоимостью 2 365 000 руб., составные части и комплектующие которых указаны в перечислены спецификациях.

В пункте 6 договора стороны определили порядок сдачи-приемки продукции, согласно которому факт сдачи-приемки поставленной продукции подтверждается работой в ходе приемо-сдаточных испытаний в течение 72 часов с оформлением соответствующего акта.

Пунктом 10.3 и 10.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2010.

18.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" (правопредшественником ООО "Омский завод технического углерода") и истцом подписан договор поставки N 116/16/08, согласно которому ООО "БОРС" обязуется изготовить и поставить заказчику паровую конденсационную турбину в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к данному договору.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и согласно товарной накладной N 21 от 11.09.2009 поставил истцу конденсационную паровую турбину стоимостью 17 365 000 руб., которая принята без замечаний, и сторонами подписан акт N ZAK/091008 от 19.10.2009, согласно которому турбопривод и конденсационная установка с соответствии с условиями спецификаций к договору переданы вместе со всеми принадлежностями и необходимой документацией, передаваемое оборудование комплектно, находится в исправном состоянии и покупатель претензий по качеству и комплектности оборудования и срокам выполнения работ не имеет.

Актами N 3 от 22.01.2010, N Т -03 от 07.05.2010 и от 20.05.2011 стороны подтвердили, что ответчик совместно с работниками истца выполнил шеф-монтажные работы по монтажу и подготовке к запуску поставленного оборудования, пробные пуски которого соответствуют требованиям технического задания, и все замечания по трубопроводу устранены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-50/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Омский завод технического углерода" к ООО "БОРС". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БОРС" в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской NN12DASM, и обеспечить работоспособность данного оборудования на холостом ходу в рабочем режиме не менее 72 часов непрерывной эксплуатации, с соответствием рабочих характеристик указанного оборудования заявленным в технической документации характеристикам на данное оборудование:

-настройка автомата безопасности турбины К-1,5-1,8,

-внесение изменений в проект рабочей схемы маслоснабжения турбины К -1,5-1,8 и врезка в маслопроводы высокого и низкого давления маслосистемы дополнительной арматуры с целью установления постоянного давления в маслосистеме при работе пускового маслонасоса и главного маслонасоса,

- обеспечение нормальной и безопасной работы редуктора парового турбопривода К-1,5-1,8, в том числе устранение посторонних шумов,

- изготовление зубчатой муфты и замена гибкой муфты между редуктором парового турбопривода К-1,5-1,8 и нагнетателем ЦНВ800/1,6, заводской N 106, на зубчатую муфту,

- предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492 ОГРН 1065506041127) комплекта запасных частей на 1 год непрерывной работы паровой конденсационной турбины К -1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе конденсатора к паровому турбоприводу К -1,5-1,8, заводской N N12DASM.

Полагая, что ответственность за указанные неисправности лежит на ООО "Ютрон - Паровые турбины", поставившем в адрес истца названный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из вышеизложенного, предметом исковых требований является требование ООО "БОРС" об обязании ООО "Ютрон - Паровые турбины" осуществить указанные выше работы, так как названное оборудование было приобретено истцом у ответчика по договору N П 15/06 от 15.06.2008. В свою очередь, это оборудование поставлено истцом в адрес ООО "Омский завод технического углерода" по договору N 116/16/08 от 18.06.2008, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-50/2011 обязанность по устранению этих недостатков возложена на истца как поставщика продукции по этому договору. Как полагает истец, обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на ответчика как изготовителя продукции и ее поставщика по договору NП 15/06 от 15.06.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-50/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обязанность по устранению недостатков, являющихся предметом настоящего спора, возложена на истца.

С учетом изложенного в силу ст. 16 АПК РФ именно истец обязан устранить указанные недостатки. Возложение данной обязанности на иное лицо путем предъявления иска в рассматриваемом случае невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что обязанность по осуществлению спорных работ подлежит возложению на ответчика, по названным основаниям отклоняются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае, если предусмотренная договором обязанность поставщика исполнить обязательство по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9162/00 от 14.08.2001.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела (рассмотрение дела назначено на 15.08.2011, а судебное извещение получено истцом в этот же день) отклоняются.

Частью 1 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (подп. 3 ч. 4 ст. 123 АПК).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 59), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в сети Интернет 08.08.2011.

С учетом изложенного истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 по делу N А62-867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина