Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-8024/11

г. Саратов

11 ноября 2011 года.

Дело N А06-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от МУП "Камызякское ЖКХ" - Селимов В.М. доверенность от 01.09.2011 года,

от истца не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Камызякское ЖКХ" (г. Камызяк, астраханской области),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года по делу N А06-4582/2011, судья Г.В. Грибанов,

по иску МУП "Камызякская межпоселенческая коммунальная компания" (г. Камызяк, астраханской области),

к МУП "Камызякское ЖКХ" (г. Камызяк, Астраханской области),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось МУП "Камызякская межпоселенческая коммунальная компания" с иском к МУП "Камызякское ЖКХ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 826.816 рублей

Решением от 25 августа 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4582/2011 исковые требования удовлетворены: с МУП "Камызякское ЖКХ" в пользу МУП "Камызякская межпоселенческая коммунальная компания" взыскан основной долг в сумме 686.816 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16.736 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу МУП "Камызякское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не переводе на тонны неправомерно использован коэффициент 5 (1 м3=200 кг).

МУП "Камызякская межпоселенческая коммунальная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года между МУП Камызякская межпоселенческая коммунальная компания" ("исполнитель") и МУП "Камызякское ЖКХ" ("заказчик") заключен договор N 30 по приему и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 "заказчик" сдает, а "исполнитель" принимает твердые бытовые отходы (мусор).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что при транспортировке не допускать потери мусора, то есть загрязнения мусора движения транспорта, накрывать сеткой или брезентом.

Согласно п. 2.2 договора "исполнитель" обязуется принять на полигон твердые бытовые отходы (мусор) "заказчика" в количестве, предусмотренном в п.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 производить хранение и утилизацию (захоронение) принятого от "заказчика" мусора.

Пунктом 4.2 договора "заказчик" производит предварительную оплату оказываемых услуг согласно счетов, выписанных "исполнителем".

11 января 2011 года между МУП Камызякская межпоселенческая коммунальная компания" ("исполнитель") и МУП "Камызякское ЖКХ" ("заказчик") заключен договор N 27 на предоставление услуг по размещению (использованию) твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1.1 "исполнитель" обязуется по заданию "заказчика" оказать услуги, а "заказчик" оплатить оказанные услуги. По настоящему договору "Исполнитель" обязуется производить размещение и (или) использование твердых бытовых отходов "заказчика".

Пунктом 3.1. договора заказчик несет ответственность за соблюдение следующих условий: о своевременной оплате за оказанные услуги, о количестве отходов, подлежащих вывозу и размещению на полигоне (использованию), которое должно совпадать с количеством, указанным в п. 5.1 договора.

Согласно пункта 4.2 договора "исполнитель" имеет право взыскивать в установленном порядке задолженность по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячная предоплата по настоящему договору составляет 152.035 руб. 30 коп. Последующие платежи производятся "заказчиком" за вычетом суммы предоплаты на основании счетов, выставляемых "исполнителем" согласно графика договора, в течении 5 дней с даты, указанной в документе.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги по договору N 30 от 08.02.2010 года, N 27 от 11.01.2011 года, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору N 30 по приему и утилизации твердых бытовых отходов и по договору N 27 на предоставление услуг по размещению (использованию) твердых бытовых отходов исполнил надлежащим образом. В доказательство чего представил акты приемки оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, с указанием количества ТБО и стоимости услуг.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг в адрес истца не поступало, акты подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6868016 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевод тонн принятых ТБО должен рассчитываться не с применением коэффициента, предусмотренного п.5.1. договора 1 куб. м3 = 200 кг, а с применением коэффициента 1 куб.м3 = 350 кг., который, по мнению ответчика, более соответствует действительности апелляционным судом отклоняется.

Из пункта 1.4. Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления (утв. Госкомэкологией РФ 07.03.1999) следует, что приведенные в Сборнике данные по удельным показателям образования отходов не рекомендуется использовать в качестве нормативов, поскольку значения многих из них определены как среднестатистические или среднеотраслевые с усреднением различий предприятий по уровню организации производства и качества перерабатываемого сырья.

Кроме того, при переходе в процессе технического перевооружения на малоотходные технологии значения удельных показателей могут существенно измениться, а в ряде случаев может произойти изменение вида образующихся отходов.

Качество норматива удельный показатель образования отходов может иметь лишь в том случае, если его значение регламентировано специальным нормативно-техническим документом: ГОСТом, ОСТом, техническими условиями и т.д.

Удельные показатели образования и нормативы накопления твердых бытовых отходов (ТБО), приведенные в разделе 3.2, имеют ориентировочный характер и могут изменяться в значительных пределах в зависимости от размера населенного пункта, климатической зоны, уровня жизни в каждом конкретном регионе (п. 1.5.).

Таким образом, учитывая, что положения Сборника носят рекомендательный характер и не являются императивными нормами, заключение договора на условиях отличных от указанных в данном сборнике не является нарушением закона (п.4 ст.421 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что п.5.1. договора не соответствует требованиям закона или иного нормативного акта и не подлежит применению при расчетах сторон.

С иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик не обращался.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года по делу N А06-4582/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова