Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17025/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А42-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17025/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 по делу N А42-3250/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска "Гимназия N 2"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманска гимназия N 2 (далее - учреждение, гимназия, ОГРН 1025100858936, адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 59) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - управление, ОГРН 1055100189605, адрес: 183038, города Мурманск, улица Коммуны, дом 7) от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении N 340 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2011 требования гимназии удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления гимназии отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.03.2011 N 257/11 в отношении учреждения проведена плановая документальная выездная проверка по осуществлению государственного надзора (контроля) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В рамках мероприятия по контролю проведен осмотр помещений, а также экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам прохождения медицинских осмотров персоналом учреждения, соответствия нормам фактического рациона питания, медицинского обслуживания обучающихся, гигиеническая оценка обеспечения обучающихся рабочим местом, оценка естественного и искусственного освещения, проведен отбор проб питьевой воды, выполнены инструментальные измерения физических факторов микроклимата и неионизирующего излучения (электромагнитного излучения).

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2011, на основании которого управление, усматривая в действиях гимназии признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, составило 13.04.2011 в отношении учреждения протокол об административном правонарушении.

Согласно акту проверки и протоколу в ходе проверки выявлены нарушения следующих нормативных положений:

- пункта 2.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.1178-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 N 44 (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02), устанавливающего, что гардеробы размещаются на 1 этаже с обязательным оборудованием ячеек для каждого класса и оснащаются вешалками для одежды и ячейками для обуви, а в гардеробные на 1-ом этаже приобретены 3 секции ячеек для обуви, в каждой по 20 ячеек, несмотря на то, что по данным представленным заявителем административному органу в гимназии 24 класса, то есть учреждение не обеспечено в полной мере ячейками для обуви;

- пункта 2.3.11 СанПиН 2.4.2.1178-02, определяющего, что площадь кабинетов принимается из расчета 2,5 кв. м на 1-го обучающегося при фронтальных формах занятий, 3,5 кв. м и пункта 2.9.8 СанПиН 2.4.2.1178-02, согласно которому в общеобразовательных учреждениях с углубленным изучением отдельных предметов, лицеях и гимназиях обучение проводится только в первую смену. Общая учебная площадь учебных кабинетов учреждения составляет 1296,10 кв. м. Всего в гимназии N 2 имеется 26 учебных кабинетов, а общее количество обучающихся учреждения по состоянию на 01.03.2011 года составляет 617 человек. Одновременно в первую смену приступают к занятиям 561 человек. Исходя из требований пункта 2.9.8. СанПиН 2.4.2.1178-02 площадь кабинетов на одного обучающегося при одновременном начале занятий в первую смену для 561 человека составляет 2,3 кв.м. на одного обучающегося, что меньше установленных норм при фронтальных формах занятий, при групповых формах работы и индивидуальных занятиях (2,5-3,5 кв.м.);

- пункта 6.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), согласно которого рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева. В школе рабочие места в двух компьютерных классах (в лингафонном кабинете N 30 и кабинете N 40) расположены периметрально, при этом боковые стороны не ориентированы к световым проемам так, чтобы естественный свет падал преимущественно слева (все рабочие места ориентированы к светонесущей и другим стенам тыльной стороной мониторов);

- пункта 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02, в соответствии с которым наполняемость каждого класса не должна превышать 25 человек. Согласно представленной административному органу информации о комплектовании классов гимназия по состоянию на 01.03.2011, из 24 классов в 8-ми - классах списочный состав превышает 25 человек и составляет 27 - 30 человек. Так, в За классе - 36 человек, в 4а и 8а классах по 28 человек, в 4б, 6а и 6б классах по 27 человек, в 8б классе - 30 человек. Количестве уроков, пропущенных обучающимися гимназии (согласно классным журналам): в За классе в период с 16.02. - 18.02.2011 и 26.02.2011 на занятиях присутствовало 28 человек, в 3б классе 18.02.2011 и 25.02.2011. на занятиях присутствовало 28 человек, в 4а 16.02.2011 и 18.03.2011 присутствовало 28 человек, в 4б 12.02.2011., с 15.02. - 18.02.2011 присутствовало 27 человек, в 6а и 6б классах 16.02.2011 присутствовало по 27 человек;

- пункта 2.7.5. СанПиН 2.4.2.1178-02, указывающего, что холодным и горячим водоснабжением обеспечиваются производственные помещения пищеблока, душевые, умывальные, кабины гигиены девочек, помещения медицинского кабинета. Учебные помещения начальных классов, кабинеты физики, химии, черчения, рисования, мастерские трудового обучения должны быть обеспечены холодным и горячим водоснабжением.

Кабинеты N N 14, 26, 27, 28 (начальные классы) не обеспечены холодным и горячим водоснабжением;

- пункта 2.5.1., в соответствии с которым отопительные приборы ограждаются съемными деревянными решетками, располагаются под оконными проемами и имеют регуляторы температуры. Отопительные приборы в 19-ти учебных кабинетах, 7 радиаторов в коридоре третьего этажа и по первому в коридорах второго и первого этажей учреждения не ограждены съемными деревянными решетками;

- пункта 2.3.22. СанПиН 2.4.2.1178-02 указывающего, что медицинский пункт общеобразовательного учреждения включает следующие помещения: кабинет врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся), площадью не менее 14 кв. м, кабинет зубного врача, площадью 12 кв. м, оборудованный вытяжным шкафом; процедурный кабинет, площадью 14 кв. м; при медпункте оборудуется самостоятельный санузел. Медицинский пункт в учреждении отсутствует. Имеется медицинский кабинет, площадь которого составляет 15,7 кв. м., длина 5,32 м. Кабинет психолога, площадью 10 кв. м, отсутствуют процедурный кабинет и кабинет зубного врача;

- пункта 2.10.4 СанПиН 2.4.2.1178-02, приказа МЗ ССР N 555 от 29.09.1989 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", приказов МЗ РФ N 83 от 16.08.2004, N 90 от 14.03.1996, в соответствии с которыми все работники общеобразовательных учреждений проходят обязательные медицинские осмотры. В личных медицинских книжках двадцати четырех сотрудников не содержится данных о прохождении ежегодного осмотра у терапевта за период с 2009-2011 годы. В личных медицинских книжках шестидесяти сотрудников гимназии не содержится данных о прохождении ежегодного осмотра у гинеколога за период с 2009-2011 годы;

- пункта 2.9.17 СанПиН 2.4.2.1178-02, согласно которому расписание уроков строится с учетом хода дневной и недельной кривой умственной работоспособности обучающихся (Приложение 6). При составлении расписания уроков рекомендуем пользоваться таблицей И.Г. Сивкова, в которой трудность каждого предмета ранжируется в баллах, именно: математика, русский язык (11 баллов), иностранный язык (10 баллов), физика и химия (9 баллов), история (8 баллов), родной язык и литература (7 баллов), естествознание и география (6 баллов), физкультура (5 баллов), труд (4 балла), черчение (3 балла), рисование (2 балла), пение (1 балл). В представленном расписании уроков, в классах, где иностранный язык является одним из основных предметов (5б, 7а, 7б, 8б, 8а) в расписании данный предмет поставлен первым уроком в понедельник, вторник, среду и четверг, а также последним уроком во вторник, среду и четверг. В классах, где математика является одним из основных предметов (6а, 7а, 8а) в расписании данный предмет поставлен пятым уроком в понедельник, пятницу и субботу;

- пункта 6.22. "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), согласно которому фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В фактическом ежедневном меню за февраль 2011 года, утвержденного учреждением на обед 02.03.2011 и 15.02.2011, завтрак 09.02.2011 было включено блюдо - курица тушеная в сметанном соусе, которое отсутствует в согласованном с управлением примерном меню;

- пунктов 6.7. и 6.9. СанПиН 2.4.5.2409-08 определяющих, что при разработке примерного меню учитывается, в том числе возрастная категория обучающихся и соблюдаются требования санитарных правил по массе порций блюд с учетом возраста обучающихся, их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся, а также пункта 6.24 указывающего, что ежедневно в обеденном зале вывешивают утвержденное руководителем учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий. В ежедневном меню за февраль 2011, утвержденном руководителем учреждении, на обед 01, 02, 04, 08, 12.02.2011 не указан возраст обучающихся. В меню на обед 04, 05, 08.02.2011 включены блюда не соответствующие норме массы порций для обучающихся;

- пункта 6.13. СанПиН 2.4.5.2409-08 указывающего, что в примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2 - 3 дня. В меню учреждения за февраль 2011 года допущены повторения одних и тех же блюд;

- пункта 6.18 СанПиН 2.4.5.2409-08 определяющего, что завтрак должен состоять из закуски, горячего блюда и горячего напитка, рекомендуется включать овощи и фрукты. В представленном меню за февраль 2011 года, утвержденного руководителем учреждения, в завтрак не включены закуска, фрукты и овощи;

- пункта 6.19 СанПиН 2.4.5.2409-08 указывающего, что обед должен включать закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и сладкое блюдо. В качестве закуски следует использовать салат из огурцов, помидоров, свежей или квашеной капусты, моркови, свеклы и т.п. с добавлением свежей зелени. В качестве закуски допускается использовать порционированные овощи (дополнительный гарнир). Для улучшения вкуса в салат можно добавлять свежие или сухие фрукты: яблоки, чернослив, изюм и орехи. В меню учреждения за февраль 2011 года, утвержденного руководителем учреждения, не включены закуска, сладкое блюдо, однако включены продукты (чай, мандарин), не предусмотренные для обеда;

- пункта 6.20 СанПиН 2.4.5.2409-08 указывающего, что в полдник рекомендуется включать в меню напиток (молоко, кисломолочные продукты, кисели, соки) с булочными или кондитерскими изделиями без крема. В меню учреждения за февраль 2011 года, утвержденного руководителем учреждения, не включены молоко, кисломолочные продукты, кисели, соки, кондитерские изделия, а включена каша и бутерброды;

- пункта 14.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, которым предусмотрено, что руководитель образовательного учреждения является ответственным лицом за организацию и полноту охвата обучающихся горячим питанием и пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 указывающего, что для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Для детей, посещающих группу продленного дня, должен быть организован дополнительно полдник. Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5 - 4-х часов. Из представленных заявителем документов следует, что завтраки получают 65,5% обучающихся, обеды - 41,2%, полдники 14%. Двухразовое питание получают 36,3%. Таким образом, не обеспечена полнота охвата обучающихся горячим двухразовым питанием, интервалы между приемами пищи фактически составляют 4,5-6 часов;

- пункта 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 согласно которому выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится). Результат бракеража регистрируется в "Журнале бракеража готовой кулинарной продукции" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 2 приложения 10 настоящих санитарных правил), в которую входит дата и час изготовления блюда, время снятия бракеража, наименование блюда, результаты оранолептической оценки и степени готовности блюда. Согласно представленной копии бракеражного журнала готовой кулинарной продукции за февраль 2011 года, бракераж проводится одним человеком, в нем отсутствуют записи о времени снятия бракеража, результаты органолептической оценки и степени готовности каждого блюда и кулинарного изделия; в нем отсутствуют разрешения на выдачу готовой кулинарной продукции, подписанные медицинским работником;

- пункта 2.5.2 СанПиН 2.4.1178-02, согласно которому светильники с люминесцентными лампами располагаются параллельно светонесущей стене на расстоянии 1,2 м от наружной стены и 1,5 м от внутренней. В кабинете N 18 светильники установлены перпендикулярно светонесущей стене.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 27.04.2011 N 340, в котором учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Считая данное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление гимназии, указав, что в отношении нескольких выявленных нарушений санитарного законодательства управлением не установлена вина заявителя, а прочие нарушения, которые образуют состав вмененного гимназии административного правонарушения, являются малозначительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 несоблюдение требований которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Факты нарушения гимназией вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований судом установлены, материалами дела подтверждены и учреждением по существу не оспариваются.

Суд также счел доказанной вину учреждения в совершении административного правонарушения, за исключением эпизодов, связанных с отсутствием ячеек для обуви в достаточном количестве, наполняемости классов и отсутствия отдельного кабинета зубного врача и процедурного кабинета, расположения решеток на батареях отопления и установки светильников, поскольку гимназией представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер по получению от собственника соответствующего финансирования для приобретения необходимых предметов и выполнения работ, обеспечению конституционного права на получение начального образования и прием в гимназию всех граждан, которые проживают на определенной территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня. Так как школа построена в 1935 году и соблюдение параметров медицинских кабинетов в соответствии с нормами, изданными после постройки и действующими в настоящее время, невозможно в силу ее конструктивных особенностей не может быть поставлена гимназии в вину.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку усматривает, что устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует финансовых средств, которыми гимназия не обладает. Являясь муниципальным образовательным учреждением, гимназия финансируется из муниципального бюджета городского округа и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административным органом нарушений, что исключает ее вину в их совершении.

Таким образом, с учетом того, что для привлечения к ответственности достаточно доказательств совершения хотя бы одного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отношении применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенных учреждением нарушений (за исключением тех нарушений, где отсутствует вина заявителя), принял во внимание совершение заявителем правонарушения впервые, а также отсутствие вреда здоровью детей, в связи с чем расценил данные нарушения как малозначительные и счел возможным освободить заявителя от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 по делу N А42-3250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато