Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7585/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А46-8919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7585/2011) обществу с ограниченной ответственностью "Агроветсоюз" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-8919/2011 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) (далее - Управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроветсоюз" (ОГРН 1025501382851, ИНН 5507028771) (далее - ООО "Агроветсоюз", общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агроветсоюз" - Хрякова С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 03.11.2011 сроком действия на три года) и Любарец Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 03.11.2011 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Уткина В.Ю. (паспорт, по доверенности N 3248 от 11.11.2011 сроком действия 31.12.2012),

установил:

Решением от 25.08.2011 по делу N А46-8919/2011 Арбитражный суд Омской области привлек ООО "Агроветсоюз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие установленных обстоятельств события правонарушения, а также вины ОАО ООО "Агроветсоюз" в его совершении.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что директор ООО "Агроветсоюз" осуществлял только координацию и контроль за деятельностью работников организации, чья деятельность непосредственно связана с торговлей лекарственными препаратами и только им необходим стаж работы.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган с её доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО "Агроветсоюз" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (трудовые договора и должностные инструкции руководителя и заведующего аптеки, а также сертификат, подтверждающий соответствие лицензионным требованиям статуса заведующего аптеки) в связи с неучастием в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать, в связи с тем, что обществом не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, при том, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, каких-либо соответствующих ходатайств заявлено не было.

Дополнительные доказательства (трудовые договора и должностные инструкции руководителя и заведующего аптеки, а также сертификат, подтверждающий соответствие лицензионным требованиям статуса заведующего аптеки) возвращены подателю апелляционной жалобы.

Представители ООО "Агроветсоюз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО "Агроветсоюз" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки с интернет сайта).

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать, в связи с тем, что указанный документ не имеет отношения к существу спора, кроме того создан после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Агроветсоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска за номером 36402235, о чём 15.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025501382851, ИНН 5507028771.

Право на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных (розничная торговля), предоставлено заинтересованному лицу лицензией от 24.11.2009 N 55-09-3-000044 (серия А N 0087043), выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору сроком до 24.11.2014. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: город Омск, улица Семиреченская, 92.

На основании приказа от 30.05.2011 N 490 заместителя руководителя Управления проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2011 N 490, в котором зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом абзаца 3 подпункта "к" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

07.07.2011 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на границе Российской Федерации и транспорте Никифоровой М.Б. в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за N 479. В данном протоколе зафиксировано, что директором ООО "Агроветсоюз" назначена Шрайнер Ксения Владимировна (приказ N 12 от 14.04.2011). Шрайнер К.В. имеет диплом об окончании среднего ветеринарного образования, но не имеет стажа работы по специальности. Для руководителя организации стаж работы по специальности должен составлять не менее 3-х лет.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием от 12.07.2011 N 2170 о привлечении общества к административной ответственности.

25.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 упоминаемого закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Абзацем 3 подпункта "к" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, в качестве одного из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у руководителя организации (за исключением медицинских организаций) - соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением, для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что директором ООО "Агроветсоюз" общим собранием учредителей утверждена Шрайнер Ксения Владимировна (протокол от 11.04.2011 N 21), которая имеет диплом об окончании среднего профессионального образовательного учреждения, выданный 01.07.2009, серии БА N 0429532 (среднее ветеринарное образование) и сертификат специалиста в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Однако на момент осуществления проверки стаж работы по специальности в соответствии с отметками в трудовой книжке Шрайнер К.В. составлял 1 год 1 месяц и 14 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что директор ООО "Агроветсоюз" осуществлял только координацию и контроль за деятельностью работников организации, чья деятельность непосредственно связана с торговлей лекарственными препаратами и только им необходим стаж работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд первой инстанции доказательств в подтверждение данного довода, также не привело его в обоснование своей позиции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества, по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, д. 92, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц (также указан в апелляционной жалобе), о времени и месте рассмотрения настоящего дела,

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

То есть нарушении, допущенное ООО "Агроветсоюз", грубым не является.

Состав правонарушения подтвержден документальными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела и заинтересованным лицом оспорен не был, суд первой инстанции правомерно указал, что квалификация деяния общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильная, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в виде административного штрафа также правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 г. по делу N А46-8919/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроветсоюз" (ОГРН 1025501382851, ИНН 5507028771) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк