Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26568/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26568/2011 Дело N А40-51686/11-8-431

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "Остпрод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-51686/11-8-431 судьи Петелиной О.Я.

по заявлению ООО "ВЕРОНД" (ОГРН 1087746387827, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.4б, пом.1)

к ООО Фирма "Остпрод" (ОГРН 1083668004750, 396951, Воронежская обл., Семилукский р-н, пос.Латная, ул. 9 Января д.1Д, оф.2)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Донник А.В. по дов. от 27.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ВЕРОНД" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Остпрод" о взыскании 558 083, 04 руб. задолженности за поставку товара по товарным накладным, неустойки в сумме 144 946 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 12.08.2011 суд взыскал с ООО "Фирма Остпрод" в пользу ООО "ВЕРОНД" 558 083, 04 руб. основного долга, неустойку в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., и расход на уплату госпошлины в сумме 17 060,58 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Остпрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что истец не имеет права требовать оплаты неустойки (пени) на основании того, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленный договор. Указывает на нарушение подсудности при рассмотрения настоящего искового заявления

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г.. между ООО "ВЕРОНД" и ООО "Фирма Остпрод" был заключен Договор поставки стеклотарной продукции, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить стеклотарную продукцию.

Во исполнение указанного договора за период с 03.06.2010 по 04.10.2010 истцом поставлен, а ответчиком принят товар согласно товарным накладным представленным в материалы дела.

Всего поставлено товара на сумму 3884719,2 руб.

Согласно п.1.4 Приложения N 1 договора поставки стеклотарной продукции от 01.04.2010 срок оплаты товара поставщику осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 558 083,04 руб.

Претензионный порядок предусмотренный пп. 9.2, 9.4 и 11.2 Договора истцом соблюден.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору поставки стеклотарной продукции от 01.04.2010 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд, считает, что суммы указанные в товарных накладных за поставленную стеклотарную продукцию удовлетворяют требования истца в размере 558 083, 04 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Фирма Остпрод" в пользу ООО "ВЕРОНД" 558 083, 04 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена пени в размере 0,5% от стоимости товара неоплаченного в срок, за каждый день просрочки, что составляет 144 946 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки.

Суд первой инстанции счел, заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойку до 60 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать оплаты неустойки (пени) на основании того, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленный договор поставки стеклотарной продукции N б/н от 01.04.2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор поставки, который имеется у истца, был представлен в Арбитражный суд г. Москвы и был признан им соответствующим нормам действующего законодательства.

Также задолженность Ответчика подтверждается двусторонними подписанными Актами сверки взаимных расчетов.

Не принимается ссылка ответчика на то, что при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы была нарушена его подсудность. Согласно п. 11.4 Договора поставки стеклотарной продукции от 01.04.2010 г. предусмотрена передача споров для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договорная подсудность предусматривается также ст. 37 АПК РФ. Местом нахождения истца, согласно ст. 54 ГК РФ, по сведениям из ЕГРЮЛ, является адрес: 109052 г. Москва, ул. Смирновская, д.4Б, пом. 1. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной не принимается судом.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал в суде апелляционной инстанции требование о применении ч.2 ст.110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 558 083 руб., хотя на день вынесения данного решения сумма долга составляла 528 083 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом были поданы заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, а также приложены к ним копии платежных поручений ответчика, которыми производилась частичная оплата задолженности.

Расчет суммы задолженности был произведен истцом верно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, на заседания в Арбитражный суд г. Москвы не явился.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства уменьшения суммы долга ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены не были, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-51686/11-8-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов