Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5493/11

г. Владимир

07 ноября 2011 г.

Дело N А11-4197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-4197/2011, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Кандауровой Е.В. по взысканию суммы 12 822 руб. 29 коп.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 51, открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - Каманина Н.П. по доверенности от 06.06.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее по тексту - ОАО "ДСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кандауровой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав) по взысканию исполнительского сбора в сумме 12 822 руб. 29 коп. и обязании возвратить указанную сумму на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительский сбор в размере 12 822 руб. 29 коп. был взыскан неправомерно. Постановление судебного пристава от 10.05.2011 о взыскании исполнительского сбора общество не получало и не имело возможности его обжаловать, поэтому у ОАО "ДСК" не возникло обязанности по исполнению требований указанного постановления.

Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований предъявлять в кредитные организации указанную сумму к взысканию.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительский сбор был взыскан в то время, как основные требования, включенные в сводное исполнительное производство, не были удовлетворены, что является нарушением статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что исполнительский сбор в размере 12 822 руб. 29 коп. был добровольно оплачен обществом до окончания срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 платежным поручением от 18.05.2011 N 509.

Администрация г.Владимира (далее по тексту - взыскатель) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв суду не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя взыскателя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 01.11.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области N А11-9085/2010 от 12.04.2011, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10077/11/01/33 на сумму 183 175 руб. 63 коп., впоследствии вошедшее в сводное исполнительное производство N 10077/11/01/33/СД.

Указанное постановление получено заявителем 22.04.2011 (л.д.11).

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом 10.05.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 822 руб. 29 коп. (л.д.66).

10.05.2011 судебным приставом было вынесено также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 195 997 руб. 92 коп., включая исполнительский сбор в сумме 12 822 руб. 29 коп. (л.д. 67).

Указанные постановления от 10.05.2011 были получены обществом 16.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61).

Доказательств получения 16.05.2011 иных документов от судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обществом вступившего в законную силу решения суда, 10.05.2011 в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ДСК". Данные требования были поставлены в картотеку неоплаченных счетов.

23.05.2011 на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира по платежному поручению от 18.05.2011 N 509 (л.д.9) поступили денежные средства в сумме 195 997 руб. 92 коп., составляющие 183 175 руб. 63 коп. и 7% указанной суммы - 12 822 руб. 29 коп. (исполнительский сбор).

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в сумме 12 822 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий судебного пристава необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 22.04.2011. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в установленный срок (до 03.05.2011) требований судебного пристава, 10.05.2011 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 822 руб. 29 коп. (л.д.66).

Исполнительский сбор в размере 12 822 руб. 29 коп. был добровольно перечислен обществом на депозитный счет Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира до окончания срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 платежным поручением от 18.05.2011 N 509, что не оспаривается заявителем.

23.05.2011 указанная сумма поступила на счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с общества окончено 23.05.2011 фактическим исполнением. Назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Довод заявителя об отсутствии возможности обжалования постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2011 в связи с его неполучением обществом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено иное.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя, либо создания в результате их совершения препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о взыскании исполнительского сбора с нарушением порядка, установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанная норма устанавливает порядок распределения взысканных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, а не порядок взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-4197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова