|
07 ноября 2011 г.
|
Дело N А11-4197/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-4197/2011, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Кандауровой Е.В. по взысканию суммы 12 822 руб. 29 коп.
При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 51, открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - Каманина Н.П. по доверенности от 06.06.2011.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее по тексту - ОАО "ДСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кандауровой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав) по взысканию исполнительского сбора в сумме 12 822 руб. 29 коп. и обязании возвратить указанную сумму на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительский сбор в размере 12 822 руб. 29 коп. был взыскан неправомерно. Постановление судебного пристава от 10.05.2011 о взыскании исполнительского сбора общество не получало и не имело возможности его обжаловать, поэтому у ОАО "ДСК" не возникло обязанности по исполнению требований указанного постановления.
Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований предъявлять в кредитные организации указанную сумму к взысканию.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительский сбор был взыскан в то время, как основные требования, включенные в сводное исполнительное производство, не были удовлетворены, что является нарушением статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что исполнительский сбор в размере 12 822 руб. 29 коп. был добровольно оплачен обществом до окончания срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 платежным поручением от 18.05.2011 N 509.
Администрация г.Владимира (далее по тексту - взыскатель) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв суду не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя взыскателя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 01.11.2011.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области N А11-9085/2010 от 12.04.2011, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10077/11/01/33 на сумму 183 175 руб. 63 коп., впоследствии вошедшее в сводное исполнительное производство N 10077/11/01/33/СД.
Указанное постановление получено заявителем 22.04.2011 (л.д.11).
В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом 10.05.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 822 руб. 29 коп. (л.д.66).
10.05.2011 судебным приставом было вынесено также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 195 997 руб. 92 коп., включая исполнительский сбор в сумме 12 822 руб. 29 коп. (л.д. 67).
Указанные постановления от 10.05.2011 были получены обществом 16.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61).
Доказательств получения 16.05.2011 иных документов от судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением обществом вступившего в законную силу решения суда, 10.05.2011 в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ДСК". Данные требования были поставлены в картотеку неоплаченных счетов.
23.05.2011 на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира по платежному поручению от 18.05.2011 N 509 (л.д.9) поступили денежные средства в сумме 195 997 руб. 92 коп., составляющие 183 175 руб. 63 коп. и 7% указанной суммы - 12 822 руб. 29 коп. (исполнительский сбор).
Общество, не согласившись с действиями судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в сумме 12 822 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Для признания действий судебного пристава необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстояте
