Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-2944/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А63-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дзабаева В.В. на решение от 22.08.2011 по делу N А63-3245/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" (ИНН 2636052047, ОГРН 1072635011701, Ставропольский край, г.Ставрополь, пер. Макарова, 22, А)

к индивидуальному предпринимателю Дзабаеву В.В. (ОГРНИП 304151423700020)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгКурьер" (ИНН 2635097599, ОГРН 1072635002450, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Черниговская, 22), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" (ИНН 2632085919, ОГРН 1072632003311, Ставропольский край, г. Пятигорск, Горячеводский пгт, 6-я линия, 394)

о взыскании 470 528 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании от

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или считающихся

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзабаеву Виталию Валерьевичу (далее - ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮгКурьер" и ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" о взыскании 460 000 рублей задолженности в виде предоплаты, полученной за перевозку груза, в связи с неоказанием услуг по договору перевозки грузов N 036 от 15.12.2010 460 000 рублей долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.08.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 460 000 рублей задолженности и в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 200 рублей госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Истец с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 08.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно заключенному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 036 от 15.12.2010 между ответчиком, перевозчиком по договору, и истцом, заказчиком по договору, перевозчик обязался обеспечить перевозку грузов по территории России согласно устных или письменных заявок клиента, в которых оговариваются условия перевозки (сроки подачи автомобиля и доставки груза, адрес подачи и разгрузки автомобиля, вес и характер груза, объявленная ценность груза и пр.), а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг согласно тарифам перевозчика на условиях оговоренных в договоре.

Согласно представленных истцом заказ-квитанций N N 001968 от 15.12.2010, 001969 от 16.12.2010, 001970 от 17.12.2010, 001972 от 18.12.2010, 001971 от 19.12.2010 и квитанций к приходным кассовым ордерам NN 134 от 15.12.2010, 135 от 16.12.2010, 136 от 17.12.2010, 137 от 18.12.2010, 138 от 19.12.2010 истец произвел оплату за перевозку грузов по маршруту: адрес погрузки г. Ессентуки - адрес выгрузки г. Черногорск, Республика Хакасия, в сумме 460 000 рублей в кассу ответчика.

Обратившись с иском в суд первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченных 460 000 рублей долга за перевозку груза по маршруту: адрес погрузки г. Ессентуки - адрес выгрузки г. Черногорск, Республика Хакасия, истец указал, что отгрузку продукции он не производил и ответчиком перевозка груза не производилась, в связи с чем, он просит взыскать с него указанную сумму произведенной предоплаты, так как в настоящее время необходимость в перевозке груза отпала.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что по заявкам истца N 119 и N 120 от 15.12.2010 был получен груз замороженное мясо говядины по товарным накладным N 686 от 12.12.2010 (20 тонн), N 623 от 11.12.2010 (20 тонн) и ТТН N 673 от 11.12.2010, водителями Тонконогим К.Н. и Пантелеевым В.С. от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский для доставки в г. Черногорск, Республика Хакасия, для ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва. Протяженность маршрута составила 4 800 км.

Однако, как указал ответчик, по прибытии в г. Самару груз по указанию истца был возвращен и разгружен в г. Георгиевске, о чем в получении груза в товарной накладной N 623, ТТН N 673 имеется роспись Овсепян К.А., в товарной накладной N 686 имеется роспись кладовщика Ронсбаровой.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что загрузка производилась в г. Ессентуки на предприятии хладокомбината "Айсберг", где автотранспорт простоял с грузом с 15.12.2010 по 20.12.2010 и выехал в г. Черногорск 21.12.2010 и 23.12.2010 на момент изменения маршрута истцом находился в г. Самаре, о чем были составлены заявки на перевозку груза N N 119, 120 от 23.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно оценив доводы сторон и документы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, признал требования истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей, выплаченных в качестве провозной платы за услуги по перевозке груза по договору перевозки грузов N 036 от 15.12.2010 по маршруту от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский для доставки в г. Черногорск, Республика Хакасия, для ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва, обоснованным, а доводы ответчика не обоснованными и противоречащими материалам дела с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 784-785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за него установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 6 Устава автомобильного транспорта (ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007) обязательным условием осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями является оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство, а перевозка пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещена.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного транспорта, при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Кроме того, путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", наряду с товаро-транспортной (товарной накладной), является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, так как предусмотренный в указанной форме путевого листа отрывной талон, заполняемый грузоотправителем, является основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора перевозки N 036 от 15.12.2010, обязанность по предоставлению информации о грузе, месте загрузки, места его доставки, загрузке и выгрузке груза и предоставление необходимой документации на груз была возложена на клиента, а перевозчик обязался осуществить перевозку груза по заявке клиента, при этом нести ответственность за сохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также информировать клиента о вынужденных задержках транспортного средства в пути (авариях и других непредвиденных обстоятельствах) препятствующих своевременной доставке груза.

Из представленных ответчиком товарной накладной N 686 от 12.12.2010 о принятии к перевозке 20 тонн мяса говядины следует, что груз к перевозке получил водитель Тонконогий К.Н. от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский без предъявления каких-либо документов грузоотправителю, в том числе и доверенности и передал его кладовщику Ронсбаровой, неустановленного числа, без подтверждения полномочий принявшего лица доверенности или путем заверения печатью или штампом предприятия факта приемки.

Согласно представленных в суд первой инстанции ответчиком трех экземпляров товарной накладной N 623 от 11.12.2010 г. и одного экземпляра ТТН N 673 от 11.12.2010 водителем Пантелеевым В.С. от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский в г. Кизляр Республики Дагестан для доставки в г. Черногорск, Республика Хакасия, ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва было получено 20 тонн мяса говядины без предъявления каких-либо документов грузоотправителю, в том числе и доверенности, которое он передал завскладом Овсепян К.А., неустановленного числа, без подтверждения полномочий принявшего лица, доверенности или путем заверения печатью или штампом предприятия.

Ответчиком были представлены в суд первой инстанции товаросопроводительные документы: удостоверение качества N 623 на 20 тонн мяса говядины замороженное в полутушах 1 категории, копия сертификата соответствия выданного АНО "ПЯТИГОРСКИЙ ЦСМ" ООО "Мясокомбинат "МАРАФ", и подлинное Ветеринарное свидетельство 205 N 0039762 от 11.12.2010, выданное Горветуправлением г. Кизляра Республики Дагестан, на 20 тонн мяса говядины в полутушах, выработанного ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" 1-30.11.2010, для отправления автотранспортом из г. Кизляра в г. Черногорск, Республика Хакасия, для ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва лишь по товарной накладной N 623 от 11.12.2010, а для перевозки груза по товарной накладной N 686 от 12.12.2010 товаросопроводительных документов как суду первой инстанции, так апелляционному суду представлены не были.

Однако, как следует из правил перевозки грузов, представленные товаросопроводительные документы передаются грузополучателю вместе с грузом.

Поскольку в представленных ответчиком документах в датах их изготовления имеются значительные расхождения во времени, то есть договор заключен 15.12.2010, товар водителями получен до заключения договора 11-12.12.2010, как указано в заявках в г. Ессентуки база "Айсберг", а по ТН N 623 и ТТН N 673 от 11.12.2010 товар получен в г. Кизляре РД, и возвращен без указания места сдачи и даты на товарных накладных, суд не может признать указанные товарные накладные достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими выполнение ответчиком обязательств по договору перевозки N 036 от 15.12.2010.

Кроме того, ответчиком не были представлены путевые листы, оформленные в установленном порядке для перевозки груза водителями Тонконоги м К.Н. и Пантелеевым В.С. от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский (г. Кизляр, РД) для доставки в г. Черногорск, Республика Хакасия, для ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва, с соответствующими отметками о загрузке груза, маршруте движения, отметках о прибытии в конечный пункт доставки груза (г. Черногорск, Республика Хакасия) или промежуточный пункт (г. Самара) в связи с изменением маршрута движения по указанию клиента, как заявил ответчик.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мясокомбинат "МАРАФ", отвечая на определение суда первой инстанции от 12.07.2011 о предоставлении документов по отгрузке, приему, вывозу продукции по договорам с ООО ТД "Оптима" за декабрь 2010, в ходатайстве N 353 от 15.08.2011 заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и указало о том, что запрашиваемых судом первой инстанции документов не имеет, в связи с чем пояснить ничего по данному спору не может.

Как следует из смысла и содержания указанного выше, а также норм действующего законодательства, перевозчик не представил суду доказательств исполнения обязанностей по договору перевозки, а следовательно неосновательно удерживает денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты за услуги, которые должен был оказать истцу по договору перевозки N 036 от 15.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению, так как согласно статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в силу статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу N А63-3245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков