|
09 ноября 2011 г.
|
Дело N А63-3245/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дзабаева В.В. на решение от 22.08.2011 по делу N А63-3245/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" (ИНН 2636052047, ОГРН 1072635011701, Ставропольский край, г.Ставрополь, пер. Макарова, 22, А)
к индивидуальному предпринимателю Дзабаеву В.В. (ОГРНИП 304151423700020)
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгКурьер" (ИНН 2635097599, ОГРН 1072635002450, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Черниговская, 22), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" (ИНН 2632085919, ОГРН 1072632003311, Ставропольский край, г. Пятигорск, Горячеводский пгт, 6-я линия, 394)
о взыскании 470 528 рублей 89 копеек,
при участии в судебном заседании от
в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или считающихся
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзабаеву Виталию Валерьевичу (далее - ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮгКурьер" и ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" о взыскании 460 000 рублей задолженности в виде предоплаты, полученной за перевозку груза, в связи с неоказанием услуг по договору перевозки грузов N 036 от 15.12.2010 460 000 рублей долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 22.08.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 460 000 рублей задолженности и в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 200 рублей госпошлины.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Истец с решением суда первой инстанции согласны.
Правильность решения от 08.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно заключенному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 036 от 15.12.2010 между ответчиком, перевозчиком по договору, и истцом, заказчиком по договору, перевозчик обязался обеспечить перевозку грузов по территории России согласно устных или письменных заявок клиента, в которых оговариваются условия перевозки (сроки подачи автомобиля и доставки груза, адрес подачи и разгрузки автомобиля, вес и характер груза, объявленная ценность груза и пр.), а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг согласно тарифам перевозчика на условиях оговоренных в договоре.
Согласно представленных истцом заказ-квитанций N N 001968 от 15.12.2010, 001969 от 16.12.2010, 001970 от 17.12.2010, 001972 от 18.12.2010, 001971 от 19.12.2010 и квитанций к приходным кассовым ордерам NN 134 от 15.12.2010, 135 от 16.12.2010, 136 от 17.12.2010, 137 от 18.12.2010, 138 от 19.12.2010 истец произвел оплату за перевозку грузов по маршруту: адрес погрузки г. Ессентуки - адрес выгрузки г. Черногорск, Республика Хакасия, в сумме 460 000 рублей в кассу ответчика.
Обратившись с иском в суд первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченных 460 000 рублей долга за перевозку груза по маршруту: адрес погрузки г. Ессентуки - адрес выгрузки г. Черногорск, Республика Хакасия, истец указал, что отгрузку продукции он не производил и ответчиком перевозка груза не производилась, в связи с чем, он просит взыскать с него указанную сумму произведенной предоплаты, так как в настоящее время необходимость в перевозке груза отпала.
Возражая против требований истца, ответчик заявил, что по заявкам истца N 119 и N 120 от 15.12.2010 был получен груз замороженное мясо говядины по товарным накладным N 686 от 12.12.2010 (20 тонн), N 623 от 11.12.2010 (20 тонн) и ТТН N 673 от 11.12.2010, водителями Тонконогим К.Н. и Пантелеевым В.С. от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский для доставки в г. Черногорск, Республика Хакасия, для ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва. Протяженность маршрута составила 4 800 км.
Однако, как указал ответчик, по прибытии в г. Самару груз по указанию истца был возвращен и разгружен в г. Георгиевске, о чем в получении груза в товарной накладной N 623, ТТН N 673 имеется роспись Овсепян К.А., в товарной накладной N 686 имеется роспись кладовщика Ронсбаровой.
Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что загрузка производилась в г. Ессентуки на предприятии хладокомбината "Айсберг", где автотранспорт простоял с грузом с 15.12.2010 по 20.12.2010 и выехал в г. Черногорск 21.12.2010 и 23.12.2010 на момент изменения маршрута истцом находился в г. Самаре, о чем были составлены заявки на перевозку груза N N 119, 120 от 23.12.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно оценив доводы сторон и документы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, признал требования истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей, выплаченных в качестве провозной платы за услуги по перевозке груза по договору перевозки грузов N 036 от 15.12.2010 по маршруту от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский для доставки в г. Черногорск, Республика Хакасия, для ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва, обоснованным, а доводы ответчика не обоснованными и противоречащими материалам дела с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 784-785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за него установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 6 Устава автомобильного транспорта (ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007) обязательным условием осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями является оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство, а перевозка пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещена.
В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного транспорта, при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
Кроме того, путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", наряду с товаро-транспортной (товарной накладной), является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, так как предусмотренный в указанной форме путевого листа отрывной талон, заполняемый грузоотправителем, является основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора перевозки N 036 от 15.12.2010, обязанность по предоставлению информации о грузе, месте загрузки, места его доставки, загрузке и выгрузке груза и предоставление необходимой документации на груз была возложена на клиента, а перевозчик обязался осуществить перевозку груза по заявке клиента, при этом нести ответственность за сохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также информировать клиента о вынужденных задержках транспортного средства в пути (авариях и других непредвиденных обстоятельствах) препятствующих своевременной доставке груза.
Из представленных ответчиком товарной накладной N 686 от 12.12.2010 о принятии к перевозке 20 тонн мяса говядины следует, что груз к перевозке получил водитель Тонконогий К.Н. от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский без предъявления каких-либо документов грузоотправителю, в том числе и доверенности и передал его кладовщику Ронсбаровой, неустановленного числа, без подтверждения полномочий принявшего лица доверенности или путем заверения печатью или штампом предприятия факта приемки.
Согласно представленных в суд первой инстанции ответчиком трех экземпляров товарной накладной N 623 от 11.12.2010 г. и одного экземпляра ТТН N 673 от 11.12.2010 водителем Пантелеевым В.С. от ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" г. Пятигорск пгт. Горячеводский в г. Кизляр Республики Дагестан для доставки в г. Черногорск, Республика Хакасия, ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва было получено 20 тонн мяса говядины без предъявления каких-либо документов грузоотправителю, в том числе и доверенности, которое он передал завскладом Овсепян К.А., неустановленного числа, без подтверждения полномочий принявшего лица, доверенности или путем заверения печатью или штампом предприятия.
Ответчиком были представлены в суд первой инстанции товаросопроводительные док
