Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-12039/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А65-13786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубахиной Эллы Анатольевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-13786/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Рубахиной Эллы Анатольевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 165028127261, ОГРНИП 305165020700097, к индивидуальному предпринимателю Гирфановой Марине Рустамовне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 165007519652, ОГРНИП 304165028800556, о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 4 058 руб. 54 коп. процентов, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубахина Элла Анатольевна (далее - истец, предприниматель Рубахина Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гирфановой Марине Рустамовне (далее - ответчик, предприниматель Гирфанова М.Р.) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 4 058 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Рубахиной Эллы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Гирфановой Марины Рустамовны взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решено выдать индивидуальному предпринимателю Рубахиной Элле Анатольевне справку на возврат из бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона - ст.ст. 720, 721, 723 ГК РФ, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между предпринимателем Рубахиной Э.А. (заказчик) и предпринимателем Гирфановой М.Р. (исполнитель) был заключен договор N 154 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по разработке и изготовлению средств наружной информации в объеме и на условиях, согласно Приложениям к договору, подписанным обеими сторонами (л.д. 17-19).

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Приложениями к договору (п. 1.3. договора)

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель приступает к выполнению работ непосредственно после подписания договора и приложений к нему, обязуется исполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи, не позднее срока, указанного в Приложении.

03.12.2009 стороны подписали Дополнительное соглашение N 02 к договору, в соответствии с которым исполнитель согласно заявке заказчика изготавливает средство наружной информации: Планшетная вывеска из пластика ПВХ, объемные буквы - БЛИНЧИК - ПОНЧИК с наружной подсветкой объемных букв - светодиоды по контуру букв в 1 ряд, общим габаритным размером 2700 x 870 мм, согласно смете и утвержденному эскизу. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (л.д.20-22, 48).

Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней после подписания произвести авансовый платеж в размере 50% стоимости договора; оплата оставшейся части производится в течение 5 банковских ней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.5. дополнительного соглашения N 02).

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 02 исполнитель приступает к выполнению работ непосредственно после его подписания и обязуется выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения на расчетный счет авансового платежа в соответствии с п. 2.5 соглашения.

Исходя из предмета договора и условий дополнительного соглашения к нему N 02, являющегося неотъемлемой частью договора, суд пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая договор незаключенным в виду несогласования сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, ссылаясь на то, что установленная рекламная вывеска не горела и ответчиком не выполнено обязательство по согласованию паспорта рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 058 руб. 54 коп. и 6 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте п. 3.2. дополнительного соглашения N 02 к договору определено, что исполнитель приступает к выполнению работ непосредственно после его подписания и обязуется выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения на расчетный счет авансового платежа в соответствии с п. 2.5 соглашения.

Из указанной формулировки договора можно четко установить срок начала выполнения работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 сформирована правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по срокам выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Предмет договора согласован в дополнительном соглашении N 02 как изготовление средства наружной рекламы по согласованному эскизу (л.д. 22).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами заключен в установленном законом порядке.

09.12.2009 стороны подписали акт выполненных работ N 000355 на сумму 35 000 руб. с оговоркой о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 47).

Истец обязательство по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 35 000 руб. исполнил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 02 гарантийный срок на выполненные работы кроме световых элементов установлен в 1 год со дня подписания акта приема-сдачи работ, в данном случае, до 09.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

В обоснование исковых требований о выполнении работ с ненадлежащим качеством истец представил заключение ЗАО "НАО-БИН" от 2011 года, согласно которому изготовление и монтаж наружной информации "Блинчик-Пончик" выполнены с нарушениями СНиП, ПЭУ, СП, РДС, в частности, при исследовании установлено отсутствие заземления контура, гидроизоляции короба и букв; электропитание (проводка) выполнена открытым способом; декоративные элементы повреждены; информационное средство не работает (л.д. 28-29).

Данное заключение выполнено ЗАО "НАО-БИН" на основании договора N 012 на оказание услуг по оценке от 13.12.2011, заключенного с истцом (л.д. 31-32); оплата стоимости услуг в сумме 6 500 руб. произведена истцом ЗАО "НАО-БИН" платежным поручением N 95 от 15.04.2011 (л.д. 30).

Из заключения ЗАО "НАО-БИН" следует, что перечисленные в нем недостатки носят явный характер и причины их возникновения после приемки выполненных работ не установлены, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

По правилам, установленным пунктом 4 статьи 724 Кодекса и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заказчик) не доказал, что недостатки, указанные в заключении ЗАО "НАО-БИН", возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 02, истец в материалы дела не представил; несмотря на предложение суда, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ по согласованию паспорта рекламной конструкции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ни договором, ни дополнительным соглашением к нему N 02 на исполнителя не возлагались обязанности по выполнению указанных работ (услуг).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что ответчиком заявлены возражения в части принятого судом решения о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением N 10 от 27.06.2011 к договору на юридическое обслуживание, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Р.Ф. (исполнителем); платежным поручением N 213 от 05.07.2011 об оплате услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 50-51).

Суд учел объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний и принял решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, что не противоречит нормам процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы, возражения ответчика отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-13786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубахиной Эллы Анатольевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина