Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-7909/11

г. Саратов

"11" ноября 2011 г.

Дело N А57-2689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кузнецова А.С., действующего по доверенности N 01-09/2236 от 19.07.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Филатовой А.В., действующей по доверенности N 02/2-1013 от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г.Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года по делу N А57-2689/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г.Энгельс)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов),

третьи лица: администрация муниципального образования город Энгельс (Саратовская область, г.Энгельс), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (г.Саратов)

о признании недействительным решения N 33/ов от 01.02.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 01.02.2011 N 33/ов в части признания Комитета нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Комитета, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в законную силу после заключения спорного договора аренды, то требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи и проведении процедуры торгов, которые закреплены в части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 названного Федерального закона, на спорные правоотношения не распространяются. Податель жалобы считает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Комитета нарушения вышеперечисленных норм права.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Администрация муниципального образования город Энгельс, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования город Энгельс, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80734 9, N 80735 6, N 80736 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.10.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации муниципального образования город Энгельс, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Комитета, УФАС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования (в настоящее время - комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района) (Арендодатель) и ОАО "Мобильные телЕсистемы" (Арендатор) заключен договор аренды N 751 (далее - Договор), предметом которого явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, 10, подъезд 2, технический этаж, площадью 10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок аренды установлен с 01.08.2005 по 15.07.2006.

01.08.2005 арендуемое имущество Арендодателем передано Арендатору по акту приёма-передачи.

В дальнейшем условия Договора изменялись дополнительными соглашениями от 02.10.2006 N 6420/1141с, от 29.01.2007, от 11.12.2007 N ПЮВ 03-01/0123с, от 20.11.2008, от 02.02.2009 и соглашениями от 01.06.2006, от 29.06.2007, от 22.05.2008.

В соответствии с соглашением от 29.06.2007 действие вышеуказанного Договора продлено до 15.06.2008.

Соглашением от 22.05.2008 действие Договора продлено до 31.05.2009.

02.02.2009 Комитет и ОАО "Мобильные телЕсистемы" заключили соглашение, согласно которому все права и обязанности Арендодателя переходят с согласия Арендатора от Комитета к администрации муниципального образования город Энгельс.

03.12.2010 приказом N 283 УФАС по Саратовской области возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в отношении Комитета и по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 названного Федерального закона в отношении администрации муниципального образования город Энгельс.

В рамках возбужденного дела антимонопольным органом установлен факт передачи 29.06.2007, 22.05.2008 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" муниципального имущества на основании спорного Договора в нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ без согласования с антимонопольным органом и без проведения публичных торгов, что создает, по мнению антимонопольного органа, для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении этого муниципального имущества.

01.02.2011 комиссией УФАС по Саратовской области принято решение N 33/ов, которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ, а администрация муниципального образования город Энгельс - нарушившей части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 названного федерального закона.

Комитет, не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим вышеуказанные нормы права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции сделал вывод, что ненормативный правовой акт УФАС по Саратовской области в оспариваемой части вынесен в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу положений статей 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний, возложено на антимонопольный орган.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Саратовской области, Комитету вменяется нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ в результате предоставления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" муниципальной помощи (преференции) в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ (без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов).

Под государственной или муниципальной помощью (преференцией) понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с Федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае при заключении спорного Договора аренды Комитет не направлял антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) ОАО "Мобильные ТелеСистемы", публичные процедуры (торги) не проводились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган доказал наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта, факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона N 135-ФЗ, а также факт передачи имущества без согласия антимонопольного органа.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Федеральный закон N 135-ФЗ вступил в законную силу после заключения спорного договора аренды, то требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи и проведении процедуры торгов, которые закреплены в части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 названного Федерального закона, на спорные правоотношения не распространяются, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что Федеральный закон N 135-ФЗ вступил в законную силу 26.10.2006, в связи с чем, правоотношения, возникшие в связи с продлением 29.06.2007, 22.05.2008 договора аренды муниципального имущества от 01.08.2005, подлежали регулированию названным законом.

Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи и проведение процедуры торгов (часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ) в полной мере распространяются и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения.

Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение УФАС по Саратовской области от 01.02.2011 N 33/ов антимонопольного органа в оспариваемой части вынесено в рамках предоставленных полномочий и в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) и, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года по делу N А57-2689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова