Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-13824/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-15827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Финив К.Я., по доверенности от 16.09.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13824/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Блок-Монолит",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 г. по делу N А56-15827/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Природа-Сервис"

к ООО "ПСО "Блок-Монолит"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПРИРОДА-СЕРВИС", ОГРН 1027807565730, место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73, лит. Р, корп. 27 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "БЛОК-МОНОЛИТ", ОГРН 1027801549236, место нахождения: Санкт-Петербург, Верхний 3-й пер., 9, 3 (далее - ответчик), о взыскании 1 513 961 руб. 14 коп. задолженности и 180 981 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2009 по 02.02.2011 на основании договора подряда от 01.09.2009 N 045-СП.

Исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, предъявленные ко взысканию составили 1 113 961 руб. 14 коп. задолженности и 114 366 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из действующей ставки банковского процента в размере 8,25% годовых и периода начисления процентов - с 12.11.2009 по 02.02.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 10.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов, полагая, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего ответчик просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма процентов необоснованна, поскольку суд не принял во внимание наличие соглашения между сторонами, изменяющего сроки оплаты по спорному договору. Так, согласно пункту 2.1 указанного соглашения, сроком оплаты является 01.09.2010 г. и с учетом этой даты начала периода начисления процентов при ставке рефинансирования на момент обращения с иском 8,25%, согласно предложенному ответчиком расчету, подлежит взысканию сумма 38 775 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика и предложенного им расчета, полагая вышеуказанный порядок расчета противоречащим правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. По мнению истца, сумма пеней может быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования 9,5% за период с 07.11.2009 г. по 24.05.2010 г. плюс период с 01.09.2010 г. по 02.02.2011 г. при ставке рефинансирования 7,75%, что, с учетом частичной оплаты составит в сумме 116 674 руб. 69 коп.

В судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2009 N 045-СП (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по озеленению и благоустройству на основании смет N 1 и 2 (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 40, корп. 4, Физкультурно-оздоровительный комплекс, и сдать результат работ подрядчику в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все работы выполняются иждивением субподрядчика, то есть субподрядчиком самостоятельно и за его счет, включая обеспечение соответствующими изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора моментом окончания работ по договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по договору работ подрядчику в полном объеме по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора необходимым основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленные на основании актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания подрядчиком формы КС-2 и формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору на сумму 1 513 961 руб. 14 коп., в соответствии с представленными актами от 27.10.2009 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками от 27.10.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также приемо-сдаточными актами, подписанными ответчиком без возражений.

Замечания по объему и срокам выполнения работ подрядчиком суду не представлены.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору подряда подрядчик N 045-СП оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Как отражено в решении суда, доказательства погашения долга ответчик суду не представил, возражений на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, и требование истца о взыскании с ответчика 1 113 961 руб. 14 коп. задолженности признано судом обоснованным по праву и по размеру.

При этом требование о взыскании процентов, заявленное истцом с учетом периода с 12.11.2009 по 02.02.2011, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент рассмотрения дела в суде, также признано обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об изменении мировым соглашением от 24.05.2010 (л. д. 31-32) сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Данным соглашением ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 513 961 руб. 14 коп. и обязался уплатить указанную сумму не позднее 01.09.2010 г.

Условия мирового соглашения ответчиком не выполнены.

При этом согласно расчету истца, указанному в отзыве на жалобу, размер пеней за период просрочки с 07.11.2009 согласно пункту 3.3 Договора подряда по 24.05.2010 (день заключения мирового соглашения) по ставке рефинансирования 9, 5 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 79 503 руб. 98 коп., с учетом последнего срока, установленного соглашением от 24.05.2010, сумма пеней за период с 01.09.2010 до 02.02.2010 (день подачи искового заявления) при применении 7, 75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом частичной оплаты составила 371 710 руб. 71 коп., всего - 116 674 руб. 69 коп.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 12.11.2009 г. в размере 114 366 руб. 68 коп., согласно уточненным в сторону уменьшения исковым требованиям (протокол судебного заседания от 06.06.2011 г.), судом не допущено норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 г. по делу N А56-15827/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина