Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 16АП-2637/11

г. Ессентуки

10 ноября 2011 г.

Дело N А63-4063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" и общества с ограниченной ответственностью "Край" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 по делу N А63-4063/2011 (судья Кичко А.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ИНН 2635103186, ОГРН 1072635013626, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44 Д, 307),

к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (ИНН 2618009747, ОГРН 1022600962218, Ставропольский край, Предгорный район, с. Новоблагодарное, ул. Зеленая, 25),

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 093 811 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 790 685, 59 рублей и пени в размере 714 184, 98 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" - Урсова И.П. (доверенность N 09 от 26.09.2011),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Край", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - ООО "Агро-Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ООО "Край", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 093 811 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 831 152,59 рублей и пени в размере 786 416,59 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на перешедшем к истцу праве требования задолженности по договорам поставки, возникшей после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (текущие платежи).

Решением от 29.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ООО "Край" в пользу ООО "Агро-Макс" основную задолженность в размере 1 093 811 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 831 152, 59 рублей, всего 1 924 963, 59 рублей. В остальной части иска отказано, с ООО "Агро-Макс" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 10 605, 16 рублей. С ООО "Край" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 25 951, 74 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро-Макс" и ООО "Край" обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО "Край" просит изменить решение от 29.07.2011 в части размера взысканий неустойки, принять новое решение об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 573 534,79 рублей. ООО "Агро-Макс" просит отменить решение от 29.07.2011 в части взыскании пени, полагает, что у суда нет оснований применять одну меру ответственности, полностью отказывая во взыскании пени, так как договорами закреплено иное. Также заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 10 605, 16 рублей.

Правильность решения от 29.07.2011 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Между ООО "СЕВ-Агро" (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N СМ-330-09 от 29.04.2009 (семян подсолнечника) на сумму 259 371 рублей, N СЗ-332-09 от 29.04.2009 на сумму 690 440 рублей и N СЗ-599-09 от 28.09.2009 (средств защиты растений) на сумму 144 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 4.2 названных договоров, дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2009 к договору N СЗ-332-09 от 29.04.2009 продавец на условиях коммерческого кредита обязался поставить товар до 01.05.2009, 05.05.2009, 30.09.2009, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию до 01.08.2010, 01.10.2009 соответственно.

Во исполнение обязательств по названным договорам продавец в полном объеме, в установленный срок выполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 093 811 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными и не отрицается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил. В последующем между ООО "СЕВ-Агро" (первоначальный кредитор) и ООО "Агро- Макс" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N Ц-2342-10 от 02.08.2010.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям договора от 02.08.2010 первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право требований к обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2010, актом зачета взаимных требований и соглашением о прекращении взаимных обязательств от 09.08.2010 (т.1, л.д. 40, 70, 71).

За пользование коммерческим кредитом в порядке пунктов 4.6 договоров N СМ-330-09, N СЗ-332-09 и NС3-559-09 истец начислил проценты из расчета 18% годовых, а также повышенные проценты, исходя из 36% годовых.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, что существо требований истца составляет требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, а в части повышенных процентов - как мера ответственности.

В части требования по коммерческому кредиту суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами, установленными для договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что условия договоров поставки помимо платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых предусматривают, в том числе, начисление повышенных процентов, а именно начисление повышенных на 18% процентов годовых с момента наступления обязательства по оплате до полной оплаты поставленной продукции, то есть за просрочку оплаты.

Согласно абзацу 6 пункта 15 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 831 152,59 рублей, в части взыскания повышенных процентов в размере 786 416,59 рублей в иске правомерно отказал.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на лиц подавших апелляционные жалобы. Ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена. С истца в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 по делу N А63-4063/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко