Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16368/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-24343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Копулис А.В. - доверенность N 1/5-8304 от 22.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-24343/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Подустова Александра Николаевича

к заместителю начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга Туркиной С.А.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Подустов Александр Николаевич (ОГРН 304781403600149) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга Туркиной С.А. от 02.03.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит решение суда от 05.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 02.03.2010. Также Управление считает необоснованным вывод суда о том, что административным органом неправомерно назначено наказание предпринимателю в виде штрафа в размере, установленном для юридических лиц (250000 руб.). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку, по мнению Управления, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (телефонограммой).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Подустов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга выявлено привлечение индивидуальным предпринимателем Подустовым А.Н. к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси на маршруте N К179-А гражданина Республики Узбекистан Бабаева Зокира Хамраевича (24.06.1965 года рождения) при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения 10.02.2010 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя Подустова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга Туркиной С.А. от 02.03.2010 предприниматель Подустов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бабаева Зокира Хамраевича при отсутствии у него разрешения на работу), установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 08.02.2010 (л.д.46-47), трудовым договором N 02 от 08.02.2010 (л.д.51-53), объяснениями иностранного гражданина Бабаева З.Х. от 08.02.2010 (л.д.44-45), ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СПб и ЛО от 02.03.2010 N 1/16-3328 (л.д.41).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусмотрено наложение штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом правомерно назначено предпринимателю наказание в размере 250000 руб. (минимальный размер санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц).

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 02.03.2010 и оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга Туркиной С.А. в отсутствие предпринимателя Полустова А.Н. При этом доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не представлено. Копия телефонограммы, составленная в одностороннем порядке сотрудником административного органа, не может быть признана надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Предприниматель в заявлении отрицает факт получения извещения, в том числе по телефону, о дате рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения материалов дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил предпринимателя возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга Туркиной С.А. от 02.03.2011 предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный предпринимателем срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 05.08.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2011 года по делу N А56-24343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая