Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-10412/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-15091/2008-60/1033Б 15АП-10412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Зеленский Виктор Михайлович: паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Хасанова Хусайна Эльдархановича: представитель по доверенности Агапов Е.М., доверенность от 10.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б-6С

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Порт Кавказ" Хасанова Хусайна Эльдархановича

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Порт Кавказ" (ОГРН 1022304752579, ИНН 2352028315)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Порт Кавказ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должника Хасанов Хусайн Эльдарханович (далее - конкурсный управляющий Хасанов Х.Э.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 6 300 000 руб. индивидуальному предпринимателю Зеленскому Виктору Михайловичу и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания денежных средств с Зеленского В.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом, ранее являвшимся генеральным директором и одним из акционеров должника, незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 15.07.2011 признана недействительной сделка по перечислению 20.09.2007 ОАО "Порт Кавказ" индивидуальному предпринимателю Зеленскому В.М. денежных средств в сумме 6 300 000 руб., применены последствия ее недействительности. Взысканы с индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича в пользу ОАО "Порт Кавказ" денежные средства в размере 6 300 000 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что должником в пользу Зеленского В.М. перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб., что свидетельствует о значительном уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков должнику и его кредиторам. Сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки Зеленский В.М. являлся одним из акционеров и входил в совет директоров должника, а в период с 31.12.2003 по 29.09.2006 состоял в должности генерального директора должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оригинал векселя в материалы дела не представлен, в бухгалтерском учете должника задолженность не отражена.

Индивидуальный предприниматель Зеленский Виктор Михайлович (далее - ИП Зеленский В.М., предприниматель) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 15.07.2011.

Податель жалобы указал, что Зеленский В.М. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Конкурсным управляющим Хасановым Х.Э. пропущен срок подачи заявления. На момент купли-продажи акций по договору N 11/07/2005 от 11.07.2005 Зеленский В.М. не был ни генеральным директором ОАО "Порт Кавказ", ни членом совета директоров, ни акционером, а значит между Зеленским В.М. и ОАО "Порт Кавказ" не было взаимозависимости при заключении вышеуказанного договора и при расчетах по нему.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хасанов Х.Э. просит определение суда от 15.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зеленского В.М. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Определением суда от 18.10.2011 суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП Зеленского В.М. приобщил к материалам дела документы, которые не были представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: приказ ОАО "Порт Кавказ" N 14-к от 29.09.2006; акт погашения векселя ОАО "Порт Кавказ" от 30.12.2007; акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Порт Кавказ" и ИП Зеленским В.М. по состоянию на 30.12.2007; приказ N 17-к от 04.12.2006; протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 01.12.2006; приказ N 7-к от 09.07.2007; приказ б/н от 01.08.2007; протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 01.08.2007; приказ N 51-к от 10.06.2008; протокол заседания Совета директоров ОАО "Порт Кавказ" N 5 от 10.06.2008; дополнение N 1 от 28.09.2006 к договору N 11/07/2005 от 11.07.2005; приказ ОАО "Порт Кавказ" N 14-к от 29.09.2006; протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 29.09.2006; приказ N 8-к от 13.05.2005; выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 13.05.2005; приказ N 4-к от 16.03.2005; протокол заседания Совета директоров ОАО "Порт Кавказ" N 3 от 16.03.2005; приказ N 4-к от 16.03.2005; приказ N 20/1-к от 28.05.2003; выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 31.05.2004; выписка из протокола N 1 общего годового собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 26.05.2003; выписка из реестра N 3 от 12.07.2005; акт о протесте векселя в неплатеже от 28.09.2006; акт приема-сдачи простого векселя от 28.09.2006; акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Порт Кавказ" и ИП Зеленским В.М. по договору N 11/07/2005 от 11.07.2005 по состоянию на 28.09.2007; акт погашения задолженности ОАО "Порт Кавказ" по договору N 11/07/2005 от 11.07.2005, предъявленных ИП Зеленским В.М. в 2005 г. по состоянию на 01.01.2006; передаточное распоряжение по договору N 11/07/2005 от 11.07.2005; протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" N 5 от 09.07.2005; договор купли-продажи акций N 11/07/2005 от 11.07.2005; акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Порт Кавказ" и ИП Зеленским В.М. по состоянию на 28.09.2006; ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Порт Кавказ" за 3 квартал 2007 г.; ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Порт Кавказ" за 1 квартал 2007 г.; ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Порт Кавказ" за 4 квартал 2005 г.; ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Порт Кавказ" за 3 квартал 2005 г.

Индивидуальный предприниматель Зеленский В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Хасанова Х.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 г. между Зеленским Виктором Михайловичем (продавец), ОАО "Порт Кавказ" (покупатель) с участием брокера на рынке ценных бумаг ОАО Инвестиционная компания "Лиманное" (поверенный) заключен договор N 11/07/2005 купли-продажи акций ОАО "Порт Кавказ - Южный Район" в количестве 2 268 000 шт. на сумму 226 800 000 руб. Согласно п. 1.2 покупатель обязуется оплатить акции до 30.12.2005 г. Оплата производится по согласованию сторон, не только денежными средствами, но и ценными бумагами других эмитентов, недвижимостью, материальными ресурсами. Согласно п. 1.3 вознаграждение брокеру составляет 14 200 руб. (том 1 л.д.89).

Согласно протокола N 5 от 09.07.2005 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" 100% акционеров, в совокупности обладающие 1 000 000 акций, проголосовали за одобрение договора купли-продажи акций ОАО "Порт Кавказ - Южный район" заключаемого между ОАО "Порт Кавказ" и Предпринимателем Зеленским В.М. в количестве 2 268 000 шт. на сумму 226 800 000 руб. (том 1 л.д. 90).

Во исполнение договора стороны подписали передаточное распоряжение (том 1 л.д. 92).

Согласно выписке из реестра N 3 от 12.07.2005 г. зарегистрировано право ОАО "Порт Кавказ" на акции ОАО "Порт Кавказ- Южный регион" регистрация выпуска 1-01-32420-Е в количестве 2 268 000 (том 1 л.д. 93). Данная выписка сделана на бланке ОАО "Порт Кавказ - Южный район", подписана уполномоченным лицом регистратора Роговец И.Е. и заверена печатью ОАО "Инвестиционная компания "Лиманное".

Таким образом, ИП Зеленский В.М. свои обязательства по передаче акций по договору от 11.07.2005 г. выполнил.

ОАО "Порт Кавказ" свои обязательства по договору от 11.07.2005 по оплате приобретенных акций исполнило частично, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2006 г. и актом сверки по состоянию на 28.06.2006 г.

28.09.2006 ИП Зеленский (продавец), ОАО "Порт Кавказ" (покупатель) и ОАО Инвестиционная компания "Лиманное" (брокер) подписали дополнение N 1 к договору N 11/07/2005 от 11.07.2005, по которому в соответствии с п. 1.5 настоящего договора стороны пришли к соглашению на оставшуюся задолженность на 28.09.2006 г. в сумме 146 266 800 руб. выдать предпринимателю Зеленскому В.М. простой вексель N 000066, дата выпуска 28.09.2006 г., вексельная сумма 146 266 800 руб., передаточная стоимость векселя 146 266 800 руб., погашение векселя по предъявлению (том 1 л.д. 91).

Согласно акта приема-передачи простого векселя от 28.09.2006 г. ОАО "Порт Кавказ" передало ИП Зеленскому В.М. вексель, эмитированный ОАО "Порт Кавказ", N 000066, дата выпуска 28.09.2006, вексельная сумма и передаточная стоимость 146 266 800,37 руб. (том 1 л.д. 97).

28.09.2006 г. ИП Зеленский В.М. и ОАО "Порт Кавказ" подписали акт о протесте векселя в неплатеже, согласно которому ИП Зеленский В.М. 28.09.2006 г. предъявил к оплате ОАО "Порт Кавказ" вексель N 000066 от 28.09.2006 и просил оплатить ОАО "Порт Кавказ" вексельную сумму 146 266 800 руб., ОАО "Порт Кавказ" отказалось оплачивать данный вексель по причине отсутствия денежных средств.

30.12.2007 г. ОАО "Порт Кавказ" и ИП Зеленский" подписали акт погашения векселя ОАО "Порт Кавказ", согласно которому должник в счет оплаты векселя N 000066 произвело выплаты с 01.10.2006 г. по 30.12.2007 г. в размере 51 465 509 руб., в т.ч. платежным поручением N 3 от 20.09.2007 г. в сумме 6 300 000 руб. Согласно данного акта на неоплаченную часть векселя N 000066 в сумме 94 801 291,37 руб. выдается простой вексель ОАО "Порт Кавказ" N 000067 (том 1 л.д. 99).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

Конкурсный управляющий, посчитав, что погашение задолженности по векселю N 000066 платежным поручением от 20.09.2007 N 3 произведено в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, имеются признаки подозрительности указанной сделки, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона N 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется ст. 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73.

В силу требований п. 2 ст.103 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВАС РСК от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривает сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению Зеленскому В.М. денежных средств в размере 6 300 000 руб. были совершены должником во исполнение ранее возникших обязательств по оплате приобретенных акций ОАО "Порт Кавказ - Южный район", и выданного в связи с этим векселем должника. Для должника данные действия с 2007 г. были обычной хозяйственной деятельностью по исполнению ранее возникшего обязательства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что перечислением должником в пользу Зеленского В.М. денежные средства в размере 6 300 000 руб., привели к причинению убытков должнику и его кредиторам, а также о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Рассматривая вопрос о наличии заинтересованности при совершении данной сделки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом должника от 28.05.2003 г. генеральным директором ОАО "Порт Кавказ" с 28.05.2003 г. назначен Зеленский Виктор Михайлович на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 26.05.2003 г. (том 1 л.д. 107-110).

Согласно приказа ОПО "Порт Кавказ" от 16.03.2005 г. N 4-к Зеленский В.М. был освобожден от занимаемой должности с 16.03.2005 г. на основании протокола N 3 от 16.03.2005 заседания совета директоров ОАО "Порт Кавказ" (том 1 л.д. 101-104).

Тем же приказом должника от 16.03.2005 N 4-к исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Порт Кавказ" с 16.03.2005 г. назначен Корженко Борис Николаевич.

Приказом должника от 13.05.2005 г. N 8-к генеральным директором ОАО "Порт Кавказ" с 13.05.2005 г. назначен Корженко Борис Николаевич на основании протокола N 1 от 12.05.2005 г. общего собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" (том 1 л.д. 105-106).

Приказом должника от 29.09.2006 г. N 14-К Корженко Б.Н. освобожден от обязанностей генерального директора ОАО "Порт Кавказ" с 29.09.2006 г., к обязанностям генерального директора ОАО "Порт Кавказ" приступил Зеленский В.М. с 29.09.2006 г. на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 29.09.2006 (том 1 л.д. 111-115).

Приказом должника от 04.12.2006 г. N 17-к на должность генерального директора общества принят Букшенко А.П. на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" (том 1 л.д. 114-117).

Приказом должника N 7-к от 09.07.2007 с 09.07.2007 г. с должности генерального директора уволен Букшенко А.П. (том 1 л.д. 118).

Приказом должника от 01.08.2007 г. с 01.08.2007 г. на должность генерального директора принят Лашманов А.П. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Порт Кавказ" от 01.08.2007 г. (том 1 л.д. 119-121).

Приказом должника от 10.06.2008 г. уволен с 10.06.2008 г. с должности генерального директора Лашманов А.П. (том 1 л.д. 122).

10.06.2008 г. совет директоров должника избрал исполняющим обязанности генерального директора общества Голубенко А.Ю., что подтверждается протоколом N 5 от 10.06.2008 г. (том 1 л.д. 123).

Согласно ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Порт Кавказ" за 3 и 4 квартал 2005 г. Зеленский В.М. отсутствует в списке акционеров эмитента, владеющих не менее чем 5% акций и 20% акций, а также в списках органов контроля эмитента (том 2 л.д. 1-38).

Согласно ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Порт Кавказ" за 1 и 3 кварталы 2007 г. Зеленский В.М. указан в качестве акционера ОАО "Порт Кавказ", которому принадлежат 10,86% акций.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие заинтересованности ИП Зеленского В.М. по отношению к должнику в момент заключения договора от 11.07.2005 г. N 11/07/2005 о продаже акций должнику, дополнения N 1 от 28.09.2006 к договору N 11/07/2005 от 11.07.2005 о выдаче векселя N 000066.

На момент оплаты должником части задолженности платежным поручением N 3 от 20.09.2007 г. в сумме 6 300 000 руб. ИП Зеленский В.М. владел 10,86 % акций должника, то есть в силу ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи векселя N 000066 не имеет отношения в договору от 11.07.2005 г. N 11/07/2005 о продаже акций должнику, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи договор от 11.07.2005 г. N 11/07/2005 о продаже акций должнику, дополнение N 1 от 28.09.2006 к договору N 11/07/2005 от 11.07.2005 о выдаче векселя N 000066, акт приема-передачи простого векселя от 28.09.2006 г., считает, что спорный акт приема-передачи простого векселя от 28.09.2006 подтверждает выполнение сторонами дополнения N 1 от 28.09.2006 к договору N 11/07/2005 от 11.07.2005 о выдаче векселя N 000066. Ссылка в данном акте на договор N 01/07/2005 от 01.07.2005 г. суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не изменяет по сути действия сторон, направленные на выполнение условий дополнения N 1 от 28.09.2006 к договору N 11/07/2005 от 11.07.2005 о выдаче векселя N 000066. Кроме того, представителем конкурсного управляющего не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного между должником и ИП Зеленским В.М. договора N 01/07/2005 от 01.07.2005 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра л.д. 93 не является доказательством по настоящему спору, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Роговец И.Е. не являлась уполномоченным лицом регистратора эмитента ОАО "Порт Кавказ - Южный район". Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 67, 68 АПК РФ считает выписку из реестра N 3 от 12.07.2005 г. относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, свидетельствующим о выполнении обязательств ИП Зеленским В.М. о передаче акций по договору N 01/07/2005 от 01.07.2005 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о том, что вексель N 000066 вообще не предъявлялся к оплате, так как акт о протесте векселя в неплатеже т. 1 л.д. 98 в нарушение п. 44 гл. VII, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" составлен без удостоверения нотариуса по следующим основаниям.

Согласно п. 44 гл. VII, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии со ст. 78 Положения о переводном и простом векселе Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу ст. 34 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, индоссантов и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки; пени со дня срока платежа.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 N 33\14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Таким образом, отсутствие акта о протесте векселей в неплатеже в отношении прямого векселедателя, ОАО "Порт Кавказ" не является нарушением порядка опротестования векселей и взыскания вексельного долга.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33\14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в п. 44 разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протесты векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33\14 от 4 декабря 2000 г. предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Из акта о протесте векселя в неплатеже от 28.09.2006 г. следует, что вексель N 000066 был предъявлен к оплате по месту нахождения прямого должника: г. Новороссийск, ул. Кунникова, д. 47а; данное место платежа указано в векселе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ИП Зеленского В.М. о дате судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в целях выяснения адреса нахождения ИП Зеленского В.М. направлял соответствующий запрос в ИФНС РФ по г. Новороссийску (определение от 23.05.2011 - том 1 л.д. 45).

Истцом и ИФНС России N 5 по г. Краснодару были представлены сведения о следующем адресе ИП Зеленского В.М.: г. Краснодар, ул. Сормовская, 181, 15. По данному адресу суд первой инстанции направлял корреспонденцию ИП Зеленскому В.М., которая возвращалась суду органами почтовой связи с отметкой "Об истечении срока хранения".

Иной адрес ИП Зеленского В.М. у суда первой инстанции отсутствовал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Хасанова Х.Э. следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим государственная пошлина не оплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Порт Кавказ" в доход федерального бюджета.

ИП Зеленскому В.М. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б-6С отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Хасанова Х.Э. отказать.

Взыскать с ОАО "Порт Кавказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Возвратить ИП Зеленскому Виктору Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев