Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-127/09

г. Пермь

N 17АП-127/2009-ГК

11 ноября 2011 г.

Дело N А71-7287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Скорынин Ю.Н., доверенность от 01.01.2009,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕР Групп Трейд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-7287/2008,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕР Групп Трейд" (ОГРН 1065904113220, ИНН 5904144573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Бройлер-Групп" (ОГРН 1055901644292, ИНН 5904125309),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Групп Трейд" (далее - истец, ООО "Бройлер Групп Трейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ООО "Глазовский комбикормовый завод") о взыскании 573 762 руб., в том числе 570 000 руб. неосновательного обогащения, 3 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бройлер - Групп" (далее - ООО "Бройлер Групп).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 25.11.2008 по делу N А71-7287/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 572 475 руб. 76 коп., в том числе 570 000 руб. неосновательного обогащения, 2 475 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 25.11.2008 по делу N А71-7287/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 25.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 оставлены без изменения.

06.08.2011 ООО "Бройлер Групп Трейд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Бройлер Групп Трейд" о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду пропуска заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истец с определением суда от 26.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом нарушено его право на судебную защиту; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления направлено в арбитражный суд через представителя заявителя, представитель заявителя по уважительной причине не явился в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку не был допущен в здание суда охраной.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В суд апелляционной инстанции ООО "Бройлер Групп Трейд" представило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство ООО "Бройлер Групп Трейд" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому в силу указанной правовой нормы основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Бройлер Групп Трейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Бройлер Групп Трейд" в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 N СП-171, ответа на данное обращение председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики Ермолина А.Л. от 27.09.2011 N 15-367.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанные документы получены заявителем после принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных издержек ООО "Бройлер Групп Трейд" в материалы дела представило договор об оказании юридической помощи от 17.09.2008, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 N 17, от 20.11.2008 N 314.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008 по настоящему делу вступило в законную силу 09.02.2009 - с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Заявление ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.08.2011, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте (л.д. 78, 82 т.2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО "Бройлер Групп Трейд" установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что даже если исчислять 6-месячный срок, введенный новыми положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вступления в силу Закона N 228-ФЗ (поскольку на момент вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, соответствующих правил для сторон установлено не было), то данный срок обществом также пропущен, поскольку в таком случае срок будет считаться истекшим 01.05.2011

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бройлер Групп Трейд", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 заявителю предложено обосновать причины, по которым последним пропущен процессуальный срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ни обоснования причин его пропуска, истцом в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и справка ОВД по Дзержинскому району г. Перми в подтверждение данного ходатайства были направлены в арбитражный суд через представителя, который 26.08.2011 по уважительной причине не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в здание суда представителя не пропустила охрана суда, мотивировав это тем, что пропуск посетителей прекращается за 15 минут до окончания работы суда.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Бройлер Групп Трейд" в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 N СП-171, ответ на данное обращение председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики Ермолина А.Л. от 27.09.2011 N 15-367.

Из указанных документов следует, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание представителя, не подтверждены. Иные доказательства, в подтверждение изложенных доводов заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.08.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу N А71-7287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов