Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27366/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27366/2011-ГК Дело N А40-57854/11-133-489

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Ателье Вентура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г.. по делу N А40-57854/11-133-489,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" (105064, г. Москва, Фурманный пер., д. 13, стр. 5, ОГРН 1027743000053) к закрытому акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" о взыскании неустойки- 557 839 руб. по договору оказания рекламных услуг N МКФ 27-10/05,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойнишников В.В. по дов. N 05/09 от 29.05.2010 г.;

от ответчика: Левачева Е.Е., Трофимова Н.В. по дов. от 29.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ателье Вентура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" о взыскании неустойки- 557 839 руб. по договору оказания рекламных услуг N МКФ 27-10/05 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г.. по делу N А40-57854/11-133-489 иск удовлетворен частично, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, что подтверждается актом приемки.

Ответчик услуги на сумму 158 614 руб. 50 коп. оплатил с нарушением срока, установленного договором, договором за нарушение установлена неустойка (п. 3.5 договора), истец начислил ответчику неустойку в сумме 557 839 руб. 68 коп.

Суд сделал вывод, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но имеются основания для уменьшения неустойки и на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец считает, что судом необоснованно и несоразмерно уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г.. по делу N А40-57854/11-133-489.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по рекламе N МКФ 27-10/05 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 3.5 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приемки, ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным, соответствующим ГК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8- "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий правонарушения судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, более чем в три раза превышает сумму основного долга по иску, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, являются основанием для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности суд считает явно несоразмерной начисленную истцом неустойку- 557 839 руб. 68 коп. сумме долга- 158 614 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, являются основанием для снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства и требования ГК РФ, условия договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, неустойка является компенсационной суммой и не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г. по делу N А40-57854/11-133-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова