Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-14847/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.10.2011 г.. Пяткова Р.В.

от ответчика: 1 - не явился (извещен), 2 - представителя по доверенности от 03.10.2011 г.. Васильева М.С., 3 - не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1 - представителя по доверенности от 05.10.2011 г.. Федосеева К.А., 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14847/2011) ОАО "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-3252/2011(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Цемент"

к 1.Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2. Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, 3. Администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области

3-и лица: 1.Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Цемент" (ОГРН 5067847181199, находящееся по адресу: 174210, Новгородская область, Чудовский р-н, г. Чудово, Грузинское шоссе, складская зона, корп. 3, пом. 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на автомобильную технологическую дорогу по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, в кварталах 17, 18, 24 и 25 Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества.

Иск обоснован ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 09.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет госнадзора), Администрация Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) и Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее Комитет по природным ресурсам).

Определением от 16.05.2011 г.. ЛОГБУ "Ленобллес" заменено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Росимущество); Комитет по природным ресурсам и Администрация привлечены в качестве соответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 11.07.2001 г.. в иске отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о недоказанности возведения спорного объекта в установленном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что субъекты гражданских правоотношений свободны в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем признания права.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда п. 26 Порядка разработки проекта освоения лесов, утверждённого Приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32, несостоятельна ввиду заключения договора аренды земельного участка 22.12.2008 г.. до издания указанного акта. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда о строительстве спорного объекта без соответствующих разрешительных документов, поскольку в период строительства и после его окончания такие документы имелись. При этом истец указал, что отмена разрешений на строительство N 32а и на ввод в эксплуатацию N 1 не может доказывать строительство объекта без разрешительных документов, поскольку Общество производило работы и осуществляло ввод объекта в эксплуатацию на основании разрешения на строительство N RU47517304 1-32а от 08.12.2009 г.. и разрешения на ввод в эксплуатацию N RU47517304 - 1 от 27.05.2010 г..

Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Комитета по природным ресурсам и Комитета строительного надзора возражали против удовлетворения жалобы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материала дела, распоряжением Правительства Ленинградской области от 12.12.2008 г.. N 630-р Обществу предоставлен в аренду сроком на два года лесной участок из категории земель лесного фонда общей площадью 8,97 га в кварталах 17, 18, 24 и 25 Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" для строительства и эксплуатации дороги в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области.

22.12.2008 г.. на основании указанного распоряжения Правительства Ленинградской области между Обществом и Комитетом по природным ресурсам заключен договор аренды указанного земельного участка N 112-2008-12.

Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер 47:26:11-23-001:0014:ЗУ1 ЛОГБУ "Ленобллес" выделило Обществу земельный участок для строительства дороги площадью 89 700 кв.м.

Администрацией выдано разрешение N RU47517304-32а на строительство дороги сроком действия до 08.12.2019г. По акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, ремонта) от 20.05.2010 г.. объект сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 27.05.2010 г...

На объект оформлены кадастровый и технический паспорта, согласно которым на протяженности 4 800 п.м расположена дорога по адресу:

Ленинградская область, Тосненский район, в кварталах 17, 18, 24 и 25 Апраксинского лесничества Любанского лесничества.

20.11.2010 г.. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости; 20.01.2011 г.. в регистрации было отказано в связи с непредставлением на государственную регистрацию заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Кроме того, Управление указало на то, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию должны быть выданы Комитетом госнадзора.

Ссылаясь на создание нового объекта недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, наличие которого, в том числе, обусловливает право истца приступить к использованию лесного участка для строительства и эксплуатации автомобильной дороги. При этом суд в обоснование данного обстоятельства сослался на условия договора (п.п. "а" п. 17) и п. 26 Порядка разработки проекта освоения лесов, утверждённого Приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32.

Кроме того, суд с учетом в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку согласно данным разъяснениям иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии со статьей 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, которая исходя из ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд первой инстанции установил и подателем жалобы не оспаривается, что спорный объект создан после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем иск о признании права в силу п.59 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 08.02.2010 г.. N 32 "Об утверждении состава Проекта освоения лесов и порядка его разработки", вступивший в силу 28.05.2010, не привила к принятию неправильного решения, поскольку ранее действующий приказ Министерства природных ресурсов РФ от 06.04.2007 г.. N 77 также предусматривал, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования (п. 27).

Остальные доводы жалобы всесторонне и полно были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом дана надлежащая правовая оценка отмененным Администрацией разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Доводы жалобы в части наличия у Общества действующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию документально не подтверждены.

Доводы жалобы о создании нового объекта недвижимости в период действия соответствующей разрешительной документации в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-3252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова