Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-6847/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А81-1694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2011 по делу N А81-1694/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" (ОГРН 1028900622343)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании задолженности по договору N 018/2010-А/322 от 05.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 920 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрахт" - Павлов О.Г. по доверенности б/н от 01.03.2011 сроком действия на один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" (далее - ООО "ФРАХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании 266 920 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору N 018/2010-А/322 от 05.08.2010 в сумме 252 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 14 420 руб. 56 коп.

Решением от 28.06.2011 по делу N А81-1694/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО "ФРАХТ" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору N 018/2010-А/322 от 05.08.2010 и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 27.07.2010 по 13.04.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УНГГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УНГГ" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 018/2010-А/322 от 05.08.2010, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 420 руб. 56 коп., удовлетворенное судом первой инстанции, явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в письменном отзыве и в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО "УНГГ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "УНГГ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО "ФРАХТ", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.08.2010 между ООО "ФРАХТ" (Арендодатель) и ОАО "УНГГ" (Арендатор) был заключен договор аренды флота с экипажем в навигацию 2010 года N 018/2010-А/322.

В соответствии пунктом 1.1. названного договора истец обязался предоставить ответчику теплоход буксирный Тобол, Проект 1606:150 л.с. (Транспорт) во временное владение и пользование за плату, а так же оказывать ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 1.3 договора определен сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 60 000 руб. в сутки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что арендная плата вносится в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры на оплату.

Срок действия договора определен сторонами с 05.08.2010 до ледостава реки Пур. (пунктом 1.2 договора).

Копией акта выполненных работ за июль 2010 года N 024, выставленным на его основании счетом-фактурой, подтверждается, что ООО "ФРАХТ" выполнило свои обязательства по договору от 05.08.2010 N 018/2010-А/322 надлежащим образом на общую сумму 252 000 руб.

В свою очередь ОАО "УНГГ" свои обязательства по оплате аренды транспорта и оказанных истцом услуг не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 252 500 руб., что стороны подтвердили в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.03.2011.

Неисполнение ОАО "УНГГ" обязательства по внесению арендной платы по договору от 05.08.2010 N 018/2010-А/322 послужило основанием для обращения ООО "ФРАХТ" в арбитражный суд указанным выше исковым заявлением.

28.026.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "УНГГ" решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 420 руб. 56 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "УНГГ" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.08.2010 аренды флота с экипажем в навигацию 2010 года N 018/2010-А/322 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 420 руб. 56 коп. за период с 27.07.2010 по 13.04.2011, исходя из суммы основанного долга, равной 252 500 руб. и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Представленный расчет проверен судом первой инстанции и был признан верным.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно посчитал его верным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 420 руб. 56 коп., последний указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "УНГГ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2011 по делу N А81-1694/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков