Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7152/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А75-2028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7152/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, принятое по делу N А75-2028/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Новой генерации" (ИНН 7725570410, ОГРН 1067746606355) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042) о взыскании 7 501 973 руб. 84 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Новой генерации" - Игнатова А.А. по доверенности от 29.07.2011 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Новой генерации" (далее по тексту - ООО "Сервис Новой генерации", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее по тексту - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 501 973 рублей 84 копеек, из которых 7 283 469 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 218 504 рубля 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 598 540 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-2028/2011 с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Сервис Новой генерации" взыскано 7 490 195 рублей 61 копейка, в том числе 7 283 469 рублей 75 копеек задолженности, 206 725 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 764 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Сервис Новой генерации" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июля 2011 года на сумму долга 7 283 469 рублей 75 копеек с применением для расчёта ставки в размере 3% годовых за количество дней просрочки до даты фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 901 рубль 05 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Новой генерации".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о недействительности пункта 6.3 договора субподряда. Также полагает, что истцом не представлены доказательства окончания всех работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, его обязанность по оплате 10% зарезервированной суммы от стоимости работ, что составляет 1 728 346 рублей 98 копеек, не наступила. По указанным причинам считает неправомерным взыскание судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением последним заявления об увеличении исковых требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 ноября 2011 года.

До начала судебного заседания от ООО "СибНефтеПромСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис Новой генерации" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ООО "СибНефтеПромСтрой" (по договору - подрядчик) и ООО "Сервис Новой генерации" (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда N 56 (далее по тексту - договор субподряда), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ оборудования АСУПТ второй очереди ПГТЭС, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора субподряда стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 18 000 000 рублей.

Порядок производства платежей определен сторонами в разделе 6 договора субподряда.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора субподряда.

Кроме того, сторонами подписан протокол разногласий к договору субподряда.

Пунктом 6.1.1. договора субподряда стороны определили, что оплата выполненных работ производится ответчиком в рублях РФ по факту выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 60 дней начиная с первого числа месяца, следующего за отчётным, на основании трёх комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

ООО "Сервис Новой генерации" выполнило для ООО "СибНефтеПромСтрой" работы и сдало их ответчику по акту выполненных работ от 30 июня 2010 года

Таким образом, принятые ответчиком работы должны были быть оплачены в полном объеме до 31 августа 2010 года.

ООО "СибНефтеПромСтрой" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 808 от 16 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 27).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 283 469 рублей 75 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сервис Новой генерации" в суд с настоящим иском.

Оценив представленный договор субподряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счёт-фактура N 30 от 30 июня 2010 года, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30 июня 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30 июня 2010 года (т.1, л.д. 28-31).

Поскольку указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний к объему выполненных работ или их качеству, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ они являются достаточными доказательствами выполнения перечисленных в них работ на указанную сумму.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "СибНефтеПромСтрой" образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда N 56 от 01 апреля 2010 года в размере 7 283 469 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору субподряда N 56 от 01 апреля 2010 года является обоснованным.

Пунктом 6.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что ответчик резервирует 10% от стоимости работ истца, производит оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта окончательной приёмки работ.

Согласно пункту 1.18 договора субподряда акт окончательной приёмки выполненных работ - документ, подписанный сторонами о завершении субподрядчиком пуско-наладочных работ по настоящему договору.

Форма "акта окончательной приёмки выполненных работ" сторонами не согласована, а законом и нормативными актами не предусмотрена.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагает несогласованным условие договора о сроке выплаты зарезервированных средств, поскольку его начало определено указанием на событие, неизбежность которого (подписание акта окончательной приёмки работ) материалами дела не обоснована.

Таким образом, указание в договоре условий об окончательном расчете не позднее 60 дней после подписания акта окончательной приёмки работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Поэтому, содержащееся в 6.3. договора условие об оплате субподрядчику размера резервирования 10% от стоимости работ в течение 60 календарных дней "с момента подписания акта окончательной приёмки работ" не является согласованием о сроке оплаты.

Кроме того, закон не связывает возникновение обязанности заказчика либо подрядчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию, их окончательной приёмкой, оплатой работ заказчиком либо с истечением гарантийного срока его эксплуатации.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии нормам права условия изложенного в пункте 6.3. договора N 56 от 01 апреля 2010 года, является обоснованным.

Кроме того, исходя из условий договора (пункт 18.1.) доводы истца о том, что актом окончательной приёмки работ является подписанный истцом и ответчиком акт формы КС-2 и КС-3 является обоснованным.

Факт выполнения работ по спорному договору подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ, а также документами, подтверждающими передачу ответчику всей технической документации (т. 1, л.д. 128-133).

Подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "СибНефтеПромСтрой" тем самым подтвердило факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

В связи с чем довод ответчика о том, что он до настоящего времени имеет право на удержание суммы резервирования по договору субподряда, поскольку истцом не представлены доказательства окончания всех работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также является необоснованным довод ООО "СибНефтеПромСтрой" о неисполнении истцом своих обязательств по предоставлению исполнительной документации и счёта-фактуры.

В материалах дела имеется письмо ООО "Сервис Новой генерации" N 206/СНГ от 29 июня 2010 года о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счёта-фактуры на сумму 14 646 086 рублей 07 копеек.

Указанное письмо получено ответчиком 30 июня 2010 года, ему присвоен входящий N 742.

Кроме того, оплачивая частично выполненные работы, в платёжном поручении N 808 от 19 сентября 2010 года в качестве назначения платежа ответчик ссылается на счёт-фактуру N 30 от 30 июня 2010 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 598 540 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

С учётом пунктов 6.1.1., 10.2. договора субподряда судом начислены проценты в размере 206 725 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов в размере 206 725 рублей 86 копеек.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "СибНефтеПромСтрой" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано тем, что им не было получено заявление ООО "Сервис новой генерации" об увеличении исковых требований, в связи с чем ему необходимо время для подготовки письменных возражений на него. Между тем, настоящая апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно представленного истцом расчёта.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СибНефтеПромСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-2028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова