92/9
|
11 ноября 2011 г.
|
Дело N А28-4308/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Щегловой В.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2011,
представителя ответчика Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу N А28-4308/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Губановой Анны Владимировны (ИНН 434532434687, ОГРН 308434525500132)
к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирины Александровны (ИНН 434528636842, ОГРН 308434525500132)
о взыскании 256 500 руб.
и встречному иску индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Губановой Анне Владимировне
о взыскании убытков в сумме 948 102 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ИНН 7703338205), Цветков Виктор Сергеевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Губанова Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010 услуги в сумме 256 500 руб. по заявкам от 26.04.2011 N 18, от 26.04.2011 N 17 и от 25.04.2011 N 15.
Ответчик исковые требования не признал, факт оказания услуг по перевозке на сумму 256 500 руб. не оспаривает, однако считает, что предприниматель Губанова А.В. имеет задолженность перед предпринимателем Кобелевой И.А. в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 204 602 руб. В связи с проведением зачета по письму от 03.05.2011 сумма долга за перевозчиком уменьшена на оспариваемую сумму, и за предпринимателем Губановой А.В. числится задолженность в сумме 948 102 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о возмещении реального ущерба в сумме 948 102 руб., причиненного в результате утраты груза по заявке от 18.04.2011 N 18.
Истец встречные исковые требования не признал.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - ООО "СитиГранд"), Цветков Виктор Сергеевич (далее - третьи лица).
Третье лицо - ООО "СитиГранд" в представленном отзыве подтвердило факт получения товара со склада уполномоченным представителем предпринимателя Кобелевой И.А. - водителем-экспедитором Цветковым В.С., решение оставило на усмотрение суда.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков предпринимателям отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кобелева И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования к предпринимателю Губановой А.В. о взыскании убытков в сумме 948 102 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права, а именно суд не применил подлежащую применению статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что предприниматель Губанова А.В. как перевозчик несет ответственность перед предпринимателем Кобелевой И.А. (заказчиком) за действия как ООО "Эллада", так и нанятого ею водителя Цветкова В.С. по неисполнению договора перевозки груза, а действия Цветкова В.С. по приему груза должны рассматриваться в правоотношении, возникшем между Губановой А.В. и Кобелевой И.А., как действия самого перевозчика (Губановой А.В.) по приему груза. В этой связи суд также не применил подлежащие применению в данном случае нормы права, содержащиеся в статьях 15, 796 ГК РФ, поскольку в деянии предпринимателя Губановой А.В. имеются все элементы состава деликтного правонарушения, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению убытков в стоимости утраченного груза (имеется противоправное действие, выразившееся в утрате полученного по товарно-транспортной накладной от 19.04.2011 груза Цветковым В.С.; утрата произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Губанова А.В. как перевозчик по договору; имеется убыток в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 204 602 руб., в связи с проведением зачета снижена до 948 102 руб.; присутствует причинно-следственная связь между действиями Цветкова В.С. по утрате груза и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя Кобелевой И.А. в виде убытков).
Предприниматель Губанова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом решение законным и обоснованным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению; суд правильно применил нормы материального права, в частности статью 785 ГК РФ. Фактически перевозчиком груза являлся Цветков В.С., который по доверенности от предпринимателя Кобелевой И.А. получил груз и должен был доставить груз ей в г.Киров. Функция предпринимателя Губановой А.В. сведена лишь к поиску водителя автомашины, который был найден через ООО "Эллада".
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "СитиГранд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, Цветков В.С. считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между предпринимателем Губановой А.В. (перевозчик) и предпринимателем Кобелевой И.А. (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.-9-10), в соответствии с условиями которого перевозчик принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиторских услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами в заявке (пункт 1.1. договора).
Перевозка и оплата осуществляются в сроки, оговоренные в данном договоре согласно пункту 4 и письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).
В пункте 2.1. договора перевозчик обязался организовать подачу исправного оговоренного транспортного средства в сроки согласно заявок заказчика в состоянии пригодном для перевозки заявленного груза в требуемом объеме.
Согласно пункту 4.1. договора сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, оговаривается в письменной заявке.
Во исполнение условий договора сторонами подписаны заявки от 25.04.2011 N 15, от 26.04.2011 NN 17, 18 (л.д.-11-13).
Выставленные предпринимателем Губановой А.В. счета от 27.04.2011 N 36, от 03.05.2011 N 37 и от 03.05.2011 N 38 для оплаты оказанных автоуслуг на общую сумму 256 500 руб. предпринимателем Кобелевой И.А. не оплачены (л.д.-14, 16, 18).
Акты приемки оказанных услуг от 27.04.2011 N 36, от 03.05.2011 N 37 и N 38 со стороны заказчика не подписаны (л.д.-15, 17, 19).
В претензии от 12.05.2011 предприниматель Губанова А.В. обратилась к предпринимателю Кобелевой И.А. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.-20). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Также на основании заключенного договора 19.04.2011 предпринимателем Губановой И.А. была подписана заявка N 11 на перевозку груза весом 20 тн по маршруту Санкт-Петербург - Киров, водитель в которой значился Цветков В.С., указаны его паспортные данные, тип и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также стоимость услуг в размере 75 000 руб. (л.д.-36).
Для исполнения данной заявки 18.04.2011 между предпринимателем Губановой А.В. и ООО "Эллада" был подписан договор на оказание экспедиционных услуг, а также заявка от 18.04.2011 N 11, согласно условиям которых ООО "Эллада" приняло на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом весом 19 тн по маршруту "Санкт-Петербург - Киров"; в качестве водителя также указан Цветков В.С. (л.д.-65-67).
В нарушение условий договора и заявки в согласованный сторонами срок груз в пункт назначения не прибыл.
В связи с утратой груза предприниматель Губанова А.В. обратилась в ОМ N 1 УВД г. Кирова о розыске автомашины и водителя.
По сообщению УВД по г.Кирову от 29.04.2011 материал проверки по заявлению предпринимателя Губановой А.В. направлен по территориальности в УВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга.
Претензией от 03.05.2011 предприниматель Кобелева И.А. обратилась к предпринимателю Губановой А.В. с требованием о возмещении стоимости убытков в сумме 948 102 руб., указав на факт утраты груза на сумму 1 204 602 руб., а также на зачет стоимости оказанных услуг в размере 256 500 руб. (л.д.-38).
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, а также для заявления впоследствии ответчиком встречного иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
На основании статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу положений статьи 785 (части 2) ГК РФ и статьи 8 (часть 1) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.
По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Проанализировав представленные в материалах дела документы, учитывая тот факт, что в них отсутствует товарно-транспортная накладна
