Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-10908/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-11960/2011 15АП-10908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Волго-Дон-Порт": Кашбиева Лилия Рамильевна, паспорт, по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2011 по делу N А53-11960/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт"

к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

при участии третьего лица: Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (далее - ООО "Волго-Дон Порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N 00126/12-6358-2011 о привлечении ООО "Волго-Дон Порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде использование водоохранной зоны Цимлянского водохранилища с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волго-Дон Порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Департамента Росприроднадзора по ЮФО и Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Департамента Росприроднадзора по ЮФО и Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Представитель ООО "Волго-Дон-Порт" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Департамента Росприроднадзора по ЮФО и ФГУ "Аздонрыбвод" проведена проверка соблюдения ООО "Волго-Дон Порт" природоохранного законодательства при строительстве объекта в водоохраной зоне Цимлянского водохранилища.

По результатам проверки Ростовским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 20.05.2011 о возбуждении в отношении ООО "Волго-Дон Порт" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В постановлении прокурора указано, что строительство объекта - бетоносмесительной установки осуществляется в водоохраной зоне Цимлянского водохранилища без наличия материалов оценки воздействия предполагаемой хозяйственной деятельности при строительстве объекта на окружающую среду и согласования размещения объекта с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Кроме того, положительное заключение ФГУ "Аздорыбвод" дано при соблюдении условия об устройстве ливневой канализации с накопительными емкостями с территории ООО "Волго-Дон Порт". Проверкой установлено, что проектная документация ливневой канализации и сама канализация на объекте отсутствует. Движение, стоянка грузовых автомобилей и иной тяжелой техники на земельном участке проведения строительно-монтажных работ осуществляет по грунту, без оборудования подъезда и стоянки транспорта с твердым покрытием.

Постановление вынесено с участием представителя ООО "Волго-Дон Порт" Дробаненко Е.В., действовавшей на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО вынесено постановление от 17.06.2011 N 00126/12-6358-2011 о привлечении ООО "Волго-Дон Порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Волго-Дон Порт" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, строительство объекта - бетоносмесительной установки осуществляется обществом "Волго-Дон Порт" в водоохраной зоне Цимлянского водохранилища с нарушением установленных ограничений хозяйственной деятельности: без наличия материалов оценки воздействия предполагаемой хозяйственной деятельности при строительстве объекта на окружающую среду и согласования размещения объекта с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, а также с нарушением условий выдачи положительного заключения ФГУ "Аздорыбвод", поскольку проектная документация ливневой канализации и сама канализация на объекте отсутствует. Кроме того, движение, стоянка грузовых автомобилей и иной тяжелой техники на земельном участке проведения строительно-монтажных работ осуществляет по грунту, без оборудования подъезда и стоянки транспорта с твердым покрытием.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Волго-Дон Порт" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Волго-Дон Порт" также признает факт совершения административного правонарушения.

ООО "Волго-Дон Порт", будучи лицом, осуществляющим строительство в водоохраной зоне водного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения начала строительно-монтажных работ до получения всей необходимой документации, а также до оборудования места строительства с целью соблюдения установленных природоохранным законодательством ограничений, общество не приняло мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Совершённое ООО "Волго-Дон Проект" правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества о том, что согласно заключению Управления Роспотребнадзора производство работ осуществляется без ущерба окружающей среде; обществом получено в период судебного разбирательства согласование на размещение объекта Азово-Черноморского территориального управления, обществом приняты меры по устранению нарушения.

Целью установления ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водных объектов является прежде всего предупреждение возможных негативных воздействий такой деятельности на природный объект.

Начало осуществления строительно-монтажных работ до получения всей необходимой разрешительной документации, а также без обустройства земельного участка с учетом условий уже имеющихся положительных согласований (не обустройство ливневой канализации, твердого покрытия для стоянки транспорта) свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Волго-Дон Порт" к исполнению своей публично-правовой обязанности. В связи с этим последующее получение необходимых согласований, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. При этом следует отметить, что начало работ без обустройства ливневой канализации и твердых стоянок для отстоя транспорта, является потенциально опасным для состоянии водного объекта и несет реальную угрозу загрязнения водного объекта.

Таким образом, оценив доводы ООО "Волго-Дон Порт" о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (отсутствие которых обществом не подтверждено), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по недопущению осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне до получения всех необходимых согласований и с нарушением условий уже полученных согласований, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм природоохранного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17.06.2011 N 00126/12-6358-2011 о привлечении ООО "Волго-Дон Порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, решение суда от 06.09.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2011 года по делу N А53-11960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко Н.Н. Смотрова