Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10890/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10890/2011 Дело N А76-17033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-17033/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Энергострой" - Баженов М.В. (доверенность б/н от 15.08.2011), Севостьянова Л.Н. (доверенность б/н от 15.08.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность N 05-10/000089 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Трест "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) от 30.06.2011 N 50/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.09.2011 N 16-07/002444 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 074 158 руб., взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 829 663,20 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 424,35 руб.

Определением от 14.09.2011 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.06.2011 N 50/12.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2011 ходатайство ООО "Трест "Энергострой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 30.06.2011 N 50/12 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в определении суда отсутствует указание на представленные заявителем доказательства и их оценка. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Заявитель доводы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение заявителю значительного ущерба в случае изъятия из его оборота существенной денежной суммы. К ходатайству о приостановлении действия решения инспекции обществом были представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 30.06.2011 принято решение N 50/12, которым ООО "Трест "Энергострой" привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 829 663,20 руб., кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 424,35 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 074 158 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные обществом доказательства, в частности, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах, подтверждающие имущественное положение заявителя, а также копии бухгалтерских регистров "Расчетная ведомость по выплате заработной платы" за август 2011 года, сведения о предстоящих расчетах с контрагентами, копии договоров, подтверждающих наличие обязательств перед работниками общества и контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов может негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, приведет к нарушению обязательств перед контрагентами и как следствие, причинит обществу значительный ущерб.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-17033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев