Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5936/11

г. Владимир

" 08 " ноября 2011 года

Дело N А43-2096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епишина Дмитрия Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-2096/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МБС Нижний Новгород" (ОГРН 1085257001390, ИНН 5257098678) к индивидуальному предпринимателю Епишину Дмитрию Львовичу об обязании ответчика возвратить денежные средства и взыскании процентов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБС Нижний Новгород" (далее - ООО "МБС Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Епишину Дмитрию Львовичу (далее - ИП Епишин Д.Л.) об обязании ответчика возвратить 121 860 руб., а также о взыскании 19 681 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2009 по 31.03.2011 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 314, 395, 401, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу 121 860 руб., оплаченных в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 20.02.2008 N 5.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5246 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Епишин Д.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что арендатор известил его о намерении расторгнуть договор менее чем за 30 дней, в связи с чем обеспечительный взнос возврату не подлежит. Также указывает, что при расчете процентов суд не принял во внимание то, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика только в сентябре 2010 года, следовательно, начисление процентов должно быть с указанной даты.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Епишина Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Епишину Д.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 общей площадью 203,10 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Мира, дом 17А (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2007 серии 52-АБ N 997779).

20.02.2008 предприниматель Епишин Д.Л. (арендодатель) и ООО "МБС Нижний Новгород" (арендатор) заключили договор аренды N 5, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев упомянутое нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 60 930 руб. в месяц, которая подлежит перечислению до 1-го числа каждого месяца путем 100% предварительной оплаты за следующий месяц (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 предусмотрено, что не позднее 15 марта 2008 года арендатор обязуется уплатить обеспечительный взнос в размере 121 860 руб., который засчитывается в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды. В случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе/ арендатора при невыполнении им условий пункта 7.4 договора (письменное уведомление арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения) обеспечительный взнос не возвращается, а переходит в собственность арендодателя в качестве компенсации за упущенную выгоду, финансовые издержки.

Во исполнение пункта 5.7 сделки арендатор перечислил арендодателю 121 860 рублей в качестве обеспечительного взноса (платежное поручение от 24.03.2008 N 8).

09.12.2008 стороны подписали соглашение о расторжении упомянутой сделки, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

24.08.2010 ООО "МБС Нижний Новгород" в адрес ответчика направило претензию N 74 с требованием возвратить обеспечительный взнос, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по обоюдному согласию.

Из заключенного между сторонами спора соглашения от 09.12.2008 о расторжении договора аренды не усматривается, что расторжение произведено по инициативе арендатора. Наряду с этим в пункте 2 соглашения установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи. При этом в акте приема-передачи от 31.12.2008 указано, что арендодатель принимает помещение в связи с расторжением договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды (по обоюдному согласию сторон).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных пунктом 5.7 договора оснований для удержания обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о его возвращении предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 19 681 руб. 59 коп. за период с 20.01.2009 по 31.03.2011.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода начисления процентов отклоняется исходя из следующего.

В договоре стороны согласовали порядок возврата обеспечительного взноса. Он не подлежал возврату только в случае расторжения договора по вине (инициативе) арендатора. Довод ответчика о том, что расторжение договора имело место по вине истца не нашел своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, ответчик должен был вернуть указанную сумму непосредственно после расторжения договора. Поскольку ИП Епишин Д.Л. пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то требование истца о взыскании процентов за период с 20.01.2009 по 31.03.2011 удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-2096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епишина Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова