Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7857/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А70-3811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7857/2011) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-3811/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску муниципального казённого учреждения "Комитет по рекламе" (ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Деловой мир" (ИНН 7203166068, ОГРН 1057200833601) о взыскании 424 040 рублей 20 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Деловой мир" (далее - ООО "РК "Деловой мир", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 14 567 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.12.2009 по 31.03.2011 в размере 319 181 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-3811/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 14 567 руб. 86 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 9 674 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил МКУ "Комитет по рекламе" из федерального бюджета 3 805 руб. 81 коп. государственной пошлины, о чем выдал соответствующую справку.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика 200 000 руб. неустойки, ООО "РК "Деловой мир" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма задолженности составляет всего 14 567 руб. 86 коп., к тому же, применен высокий процент для начисления, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки еще больше. Полагает, что взыскиваемая сумма не должна превышать неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

МКУ "Комитет по рекламе" в письменном отзыве просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания с ответчика неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен целый ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д. 9-63, т.2 л.д. 1-149, т.3 л.д. 1-47, т.4 л.д. 1-151, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-148, т.8 л.д. 1-151, т.9 л.д. 1-149, т.10 л.д. 1-149, т.16 л.д. 5-144), в соответствии с условиями которых МКУ "Комитет по рекламе" предоставил ООО "РК "Деловой мир" право установить и эксплуатировать, указанные в пунктах 1.2 договоров рекламные конструкции, а ООО "РК "Деловой мир" обязался установить и эксплуатировать рекламные конструкции по указанным пунктом 1.2 адресам, своевременно и полностью перечислять плату в размерах и сроки, установленными договорами (пункты 1.2, 2.2.2).

В пункте 3.1 определен размер платы по договорам.

Согласно пункту 3.3 договоров плата осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в случае нарушения пунктов 3.1 и 3.3 договоров ООО "РК "Деловой мир" уплачивает Комитету пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.03.2010 к договорам сторонами согласован иной размер пени с 01.01.2010 - 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договоров истцом за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы начислена неустойка в размере 319 181 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для еще большего снижения суммы неустойки нет.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.2 договоров с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2010 за период с 01.12.2009 по 31.03.2011. Ответчиком расчет и размер начисленной неустойки не оспаривается, однако он полагает возможным снизить его, применив статью 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в большем, чем определен размер неустойки, вследствие нарушения ответчиком условий договора, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательств в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для еще большего уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком является длительным. К тому же, неустойка начислена не на 14 567 руб. 86 коп., а на гораздо большую сумму с учетом частичного гашения задолженности ответчиком с нарушением установленных сроков, применена за нарушение за нарушение обязательств по ряду сделок, ставка неустойки (0,1 %) не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-3811/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РК "Деловой мир" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

От Комитета в суд 28.10.2011 поступило заявление, в котором он просит пересмотреть решение суда в части судебных расходов, поскольку излишне уплаченной государственной пошлины, о возврате которой указал суд в резолютивной части судебного акта, нет. К исковому заявлению ошибочно приложено платежное поручение N 102110 от 05.10.2010 на 5 188 руб. 69 коп., государственная пошлина по которому на момент обращения в суд уже была возвращена Комитету из федерального бюджета. По настоящему иску истцом недоплачено 1 382 руб. 88 коп. Платежное поручение N 67024 от 06.10.2011 об уплате этой суммы представлено суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить данное заявление без рассмотрения и разъяснить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае имела место быть арифметическая ошибка при распределении судом первой инстанции государственной пошлин по результатам дела. В связи с чем, истец, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 179 АПК РФ правом, может обратиться в суд, принявший решение от 11.08.2011 по делу N А70-3811/2011, с заявлением об исправлении этой ошибки. При этом сущность решения суда не изменится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-3811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева