Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6281/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А52-7045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Смоляр А.М. по доверенности от 17.08.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковстальконструкция" Жукова Евгения Геннадьевича представителя Бородкиной С.Г. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2011 года по делу N А52-7045/2009 (председательствующий судья Барков С.А., судьи Бударина Ж.В. и Шубина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Псковстальконструкция" (ОГРН 1026000971578; далее - должник, ООО "Псковстальконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Жуков Евгений Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Жуков Е.Г. 05 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выплате ему за счет средств Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) судебных расходов в общей сумме 579 437 руб., в том числе 120 000 руб. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 390 000 руб. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, 15 520 руб. дополнительного вознаграждения в виде процентов, 47 800 руб. расходов, произведенных на оплату услуг привлеченных лиц на основании определения суда от 10.05.2011 и 6117 руб. расходов, понесенных в связи со сдачей документов в архив.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено, с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. взыскано 563 917 руб., в том числе 120 000 руб. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 390 000 руб. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, 47 800 руб. расходов, произведенных на оплату услуг привлеченных лиц на основании определения суда от 10.05.2011, 6117 руб. расходов, понесенных в связи со сдачей документов в архив. В возмещении остальной части расходов отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился в части взыскания с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. 563 917 руб. судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что определением суда от 10.05.2011 установлена лишь возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности с максимальным размером оплаты их услуг - 47 800 руб. Считает, что привлечение Жуковым Е.Г. специалистов для оказания бухгалтерских и консалтинговых услуг не является обоснованным и разумным, не направлено на достижение целей процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2011 указано, что оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 47 800 руб. произведена за счет конкурсной массы должника.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить.

Представитель Жукова Е.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и Жукова Е.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Жукова Е.Г. 47 800 руб. расходов по привлеченным лицам в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 января 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жуков Е.Г.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2010 года ООО "Псковстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Жуков Е.Г.

Названными судебными актами установлено вознаграждение временного и конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Жуковым Е.Г. (Заказчик) и Чернявской Натальей Викторовной (Исполнитель) 10.02.2010 заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

Договор заключен на срок до 30 апреля 2010 года (пункт 3.2 договора).

Перечень оказываемых услуг установлен пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора и включает в себя: сбор, фиксацию и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с целью составления отчета по анализу финансового состояния ООО "Псковстальконструкция"; сбор, анализ сделок должника и действий органов его управления, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с целью составления отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Жуков Е.Г. и Белова Галина Владимировна 01.02.2010 заключили договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 сроком до 01 июня 2010 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Беловой Г.В. составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Расходы за сдачу документов в архив подтверждены оригиналом платежного поручения от 30.11.2010 N 194.

Конкурсный управляющий Жуков Е.Г. 05 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 579 437 руб. (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению, расходы за сдачу документов в архив, а также расходы на оплату услуг привлеченных лиц).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника судебные расходы в сумме 6117 руб., понесенные Жуковым Е.Г. за сдачу документов должника в архив, поскольку данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства, являются разумными и подтверждены документально, а именно оригиналом платежного поручения от 30.11.2010 N 194, согласно которому денежные средства в названной сумме уплачены индивидуальным предпринимателем Жуковым Е.Г.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (с 28.01.2010 по 09.08.2011) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 510 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Жукову Е.Г. вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в указанном размере.

Жуков Е.Г. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Жукова Е.Г. вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 510 000 руб.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов по привлеченным лицам в сумме 47 800 руб. на основании определения суда от 10.05.2011, считает его ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактические расходы, произведенные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.06.2011, Жуковым Е.Г. 04.08.2010 осуществлены расчеты с Беловой Г.В. за оказание бухгалтерских услуг в сумме 40 000 руб., а также с Чернявской Н.В. за оказание консалтинговых услуг в сумме 27 892 руб. 52 коп. Оплата услуг названных специалистов произведена за счет средств должника по расходным кассовым ордерам от 04.08.2010 N 43, 44, а не конкурсным управляющим.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание бухгалтерских и консалтинговых услуг, Жуковым Е.Г. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2010 и от 10.02.2010, акты оказания услуг от 30.04.2010, от 03.03.2011, от 30.04.2011 и от 10.06.2011.

Из указанных документов видно, что услуги Чернявской Н.В. оказаны по договору в период проведения процедуры наблюдения. Беловой Г.В. оказаны услуги по договору от 01.02.2010 ( сроком до 01.06.2010) в период конкурсного производства с 01.02.2011 по 10.06.2011, однако иного договора с Беловой Г.В. не заключалось.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств за какие оказанные услуги, каких привлеченных лиц и за какой период он просит взыскать расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 47 800 руб., а также им не предъявлены доказательства несения этих расходов за свой счет.

Ссылка суда первой инстанции на определение суда от 10.05.2011, является ошибочной, поскольку названным определением установлена лишь возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности с максимальным размером оплаты их услуг в сумме 47 800 руб.

В силу изложенного определение суда от 09 августа 2011 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2011 года по делу N А52-7045/2009 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича 47 800 руб. расходов по привлеченным лицам.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича о взыскании 47 800 руб. расходов по привлеченным лицам отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2011 года по делу N А52-7045/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова