Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17292/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-26031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Солоднова Ю.Л. по доверенности от 18.02.2011 N ПТ/300;

от ответчика: Полунина М.А. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2275/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17292/2011) ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-26031/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма "Петротрест"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест" (199004, г. Санкт-Петербург г, 7-я линия, 62, лит. А корп.2, ОРГН 1027809222429, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, административный орган) от 06.05.2011 N 1409 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.011 N 38077.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии состава административного правонарушения, вмененного Обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ГАТИ отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Петротрест" является производителем работ на объекте по адресу: город Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 7, что подтверждается ордером на производство плановых работ N У-2558 от 28.09.2010, выданным Инспекцией.

18.04.2011 должностным лицом ГАТИ выявлен и зафиксирован в акте факт выноса грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть со строительной площадки по адресу: город Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 7.

19.04.2010 с участием инженера Общества Дика Ю.Г., действующего на основании доверенности от 14.01.2011, административным органом составлены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении N 38077, в которых указано, что Обществом осуществляется загрязнение территории Санкт-Петербурга (улица Оптиков, участок 7), связанное с эксплуатацией транспортных средств.

Постановлением ГАТИ от 06.05.2011 N 1409 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 100 000.

Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, и пунктов 3.4.4, 3.16.3, 3.16.6 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Общество оспорило постановление ГАТИ в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 этой же статьи Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ определены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.02.2008 N 4.

Согласно пункту 3.2.10 названных Правил производитель работ должен содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил не допускается вынос грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

Пунктом 3.4.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, установлено, что лицами, осуществляющими производство земляных, строительных, ремонтных работ, должны приниматься меры по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70. При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден вынос грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть со строительной площадки по адресу: город Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 7, Общество осуществляло работы. Данный факт подтверждается актом проверки от 18.04.2011 и протоколом осмотра территории от 19.04.2011 (с фотоматериалами), а также объяснениями представителя Общества инженера Дика Ю.Г., действующего на основании доверенности от 14.01.2011. В объяснениях, полученных при составлении 19.04.2010 протокола об административном правонарушении, представитель Общества подтвердил, что мойка колес на момент совершения правонарушения временно демонтирована, будет установлена в ближайшее время.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 273-70, в материалах дела отсутствуют. Общество ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства не представило.

Довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка Общества на то, что вмененное нарушение Закона противоречит нормам КоАП РФ, поскольку административная ответственность за загрязнение дорожного покрытия предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права. Названная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог и дорожных сооружений, умышленное создание помех в дорожном движении, т.е. за нарушение в области дорожного движения.

Норма статьи 22 Закона N 273-70 предусматривает ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-26031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая