Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5426/11

город Воронеж

"09" ноября 2011 г.

Дело N А35-3446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Иванова И.А.: 1) Иванова И.А.; 2) Кондратюк В.П., представителя по доверенности б/н от 14.03.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 по делу N А35-3446/2011 (судья Петрова О.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Анатольевичу об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Анатольевичу (ИП Иванову И.А., ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения N 29 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 64547ф в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения и принятии условия соглашения в редакции ТУ Росимущества в Курской области (пункт 5 соглашения).

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил, изложив пункт 5 соглашения N 29 от 14.12.2010 в следующей редакции: "Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области".

Не согласившись с состоявшимся решением, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 15.08.2011, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2011 ТУ Росимущества в Курской области явку своего представителя не обеспечило. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Иванов И.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между администрацией города Курска, в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска Лобосова В.Ю. (арендодатель) и Ивановым Игорем Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 64547ф земельного участка общей площадью 2579 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 03 032:0034, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 2-й Шоссейный,21.

17.01.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2009 за N 01/146/2009 -296.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 46АЗ N 049697 (выданным повторно, взамен свидетельства N 077256 серия 46АЖ от 05.05.2010), 05.05.2010 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вследствие указанных обстоятельств, ТУ Росимущества в Курской области письмом N 195 гр от 21.12.2010 направило ИП Иванову И.А. для рассмотрения и подписания проект соглашения N 29 от 14.12.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 64547ф в части наименования арендодателя и реквизитов для внесения арендной платы, установив, что соглашение распространяется на правоотношения сторон с 05.05.2010 (пункт 5 соглашения).

Рассмотрев проект соглашения N 29 от 14.12.2010 ИП Иванов И.А., не согласившись с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, а именно с 05.05.2010, отказался от его подписания и представил к проекту названного соглашения протокол разногласий от 30.12.2010.

Полагая, что условия соглашения N 29 от 14.12.2010 в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, а именно с 05.05.2010, в редакции ТУ Росимущества в Курской области являются правомерными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм права, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон, а не обязанностью и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих обязанность ИП Иванова И.А. распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению дополнительного соглашения N 29 от 14.12.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 64547ф истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что поскольку Российская Федерация приобрела право собственности на земельный участок, арендованный ответчиком ранее у администрации г. Курска, в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Земельного кодекса РФ к истцу перешло право на получение арендной платы за использование указанного земельного участка с момента возникновения права собственности - с 05.05.2010.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ ответчика от заключения соглашения N 29 в редакции истца не ограничивает полномочия ТУ Росимущества в Курской области по сдаче имущества в аренду.

Согласно правовой позиции ИП Иванова И.А., он не оспаривает право истца на получение арендной платы за использование земельного участка, арендуемого ответчиком по договору от 14.12.2004 N 64547ф. В случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора является их правом, но не обязанностью, нормами действующего законодательства не предусмотрено право истца, как стороны договора, требовать от ответчика заключения соглашения с условием о распространении срока его действия на прошедшее время - с 05.05.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 года по делу N А35-3446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров