Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5640/11

город Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-5945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И: Шумский В.И., адвокат, доверенность б/н от 16.08.2011;

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 23.08.2011 по делу N А14-5945/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. (ОГРН 310360108800010) к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 148 от 28.03.2011 "О предоставлении в аренду земельного участка Шумскому Е.И. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства" в части, касающейся установления трехлетнего срока предоставления земельного участка, а также обязании администрации внести изменения в постановление N 148 от 28.03.2011, установив срок аренды 15 лет,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумский Е.И. (далее - глава КФХ Шумский Е.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановление Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 148 от 28.03.2011 г.. "О предоставлении в аренду земельного участка Шумскому Е.И. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства" в части, касающейся установления трехлетнего срока предоставления земельного участка, а также обязании администрацию внести изменения в постановление N 148 от 28.03.2011 г.., установив срок аренды 15 лет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. б/н от 19.07.2011 г.. и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с определением суда, глава КФХ Шумский Е.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать недействительным постановление Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 148 от 28.03.2011 г.. "О предоставлении в аренду земельного участка Шумскому Е.И. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства" в части, касающейся установления трехлетнего срока предоставления земельного участка, а также обязать администрацию внести изменения в постановление N 148 от 28.03.2011 г.., установив срок аренды 15 лет.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не направила, явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. в судебном заседании 01.11.2011 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма N 04-1-32/186В от 19.07.2011, копий выписки из ЕГРИП N 186В/2011 от 19.07.2011, свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 29.03.2010, постановления N 148 от 28.03.2011 и копию паспорта Шумского Е.И.

Заявитель пояснил, что данные документы ошибочно были приобщены к другому заявлению. Определением суда представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2011 до 08.11.2011.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 г.. заявление оставлено без движения до 20.07.2011 г.., в связи с нарушением ч.1 п.2,4,5, 9 статьи 126, ч.2 статьи 199 АПК РФ, а именно:

- к заявлению не приложен текст оспариваемого акта - постановление Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 148 от 28.03.2011 г.. "О предоставлении в аренду земельного участка Шумскому Е.И. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства";

- заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном размере и порядке;

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации главы КФХ Шумского Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица;

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения.

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 17.08.2011 г.. от заявителя поступило сообщение, в котором он указал недостающие сведения, а также пояснил, что копия оспариваемого постановления и свидетельства о государственной регистрации направляется им в адрес суда по почте. Указал, что оригинал свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя будут выданы ему 27.07.2011 года, в настоящее время находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением от 22.07.2011 года арбитражный суд, в связи с изложенными обстоятельствами продлил срок для устранения недостатков заявления до 11.08.2011 года.

Определение направлено заявителю по всем адресам, указанным в заявлении и получено последним 04.08.2011 г..

Таким образом, в срок до 11.08.2011, установленный определением продлении процессуального срока оставления заявления без движения от 22.07.2011 г.., все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

На основании ч.1 п. 4 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области возвратил заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И.

Полагая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 является незаконным и необоснованным, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста самого заявления с указанием приложенных к нему документов, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. в Арбитражный суд Воронежской области подано заявлением с нарушением указанных норм и без приложения копии свидетельства о государственной регистрации главы КФХ Шумского Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. представлены следующие документы: квитанция об оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, постановление Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 28.03.2011 N 148, копия выписки из ЕГРИП N 186В/2011 от 19.07.2011, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 29.03.2010, копия постановления N 148 от 28.03.2011 и копию паспорта Шумского Е.И. Данные документы надлежащим образом заверены и приобщены апелляционной коллегией к материалам дела по ходатайству представителя Главы КФХ.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные документы ему были возвращены на основании обжалуемого определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель представил, также выписку из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Главы КФХ, суд пришел к следующему.

В пункте 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного Суда Российской Федерации следует понимать распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Заявителем в суд первой инстанции не были представлены сведения в отношении ответчика. Представленная в апелляционный суд выписка в отношении Администрации была датирована 16.08.2011, тогда как с заявление в суд поступило (согласно штампу) 29.06.2011 года, частичное устранение недостатков заявления имело место посредством факсимильного сообщения 20.07.2011 года, срок для устранения недостатков был продлен до 11.08.2011 года, а определение о возврате вынесено 23.08.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные процессуальными нормами сведения о заинтересованном лице до вынесения обжалуемого определения суду представлены не были, а до 16.08.2011 года их не имелось и у Главы КФХ.

Аналогичное пояснение было дано представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому довод заявителя о том, что предусмотренные нормами АПК РФ документы не были переданы судье по вине канцелярии Арбитражного суда области - отклоняется.

Учитывая длительность срока, предоставленного для устранения недостатков, его продление, получение заявителем судебных соответствующих определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления либо для обращения с ходатайством о продлении предоставленного срока.

Не совершение указанных действий при таких обстоятельствах является риском заявителя.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление не соответствовало предъявляемым арбитражно-процессуальным требованиям, обоснованно было оставлено без движения, истцом не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; не обеспечено поступление недостающих документов непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области в срок до 11.08. 2011 года, и заявитель не обратился с заявлением о продлении предоставленного срока.

Кроме того, необходимые документы не поступили в суд и к дате вынесения определения о возвращении заявления - 23 августа 2011 года.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. правомерно возвращено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, заявление суд разъяснил положения статьи 129 АПК РФ о возможности повторного обращения после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 23.08.2011 по делу N А14-5945/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумского Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов