Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10278/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10278/2011-ГК Дело N А50-12130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сорбент": Порошина Н.В., доверенность N 9-Д от 27.12.2010, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Медисорб": Лушникова В.Ф., доверенность N 93 от 23.08.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Медисорб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

по делу N А50-12130/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

к закрытому акционерному обществу "Медисорб" (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499)

о взыскании пени по договору на водоснабжение и прием сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Сорбент" (далее - ОАО "Сорбент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медисорб" (далее - ЗАО "Медисорб") о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договору на водоснабжение и прием сточных вод N 222-оас от 01.01.2010 в сумме 52 932 руб. 56 коп. за период с 11.02.2010 по 14.04.2011 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года (резолютивная часть от 25.08.2011, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. пени, 2 117 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.79-81).

Ответчик (ЗАО "Медисорб") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере, рассчитанном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 5 887 руб. 07 коп. Заявитель полагает, что у суда имелись основания для более существенного уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, принцип свободы заключения договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог быть соблюден в полной мере при заключении договора на водоснабжение и прием сточных вод N 222-оас от 01.01.2010 в связи с следующим. Все производственные помещения ЗАО "Медисорб" находятся на территории имущественного комплекса ОАО "Сорбент", и ответчик вынужден заключать все хозяйственные договоры на условиях хозяйствующего субъекта - ОАО "Сорбент". Указанные обстоятельства ставят ЗАО "Медисорб в заранее невыгодные условия. Таким образом, ОАО "Сорбент" нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него. В соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку оплаты ЗАО "Медисорб" должно уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, в то время как в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства действовали ставки рефинансирования в размере от 7,75% до 8,5% годовых. Убытки, возникающие вследствие нарушения денежного обязательства, приблизительно соответствуют ставке рефинансирования ЦБ РФ, так как последняя соответствует "стоимости денег", то есть определяет размер платы за пользование денежными средствами в определенный период. Ответчик также полагает, что при вынесении решения в части взыскания неустойки судом не учтен тот факт, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя продолжительное время после возникновения задолженности, то есть истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника. По мнению апеллянта, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО "Сорбент") в судебном заседании 09.11.2011 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сорбент" (Поставщик) и ЗАО "Медисорб" (Абонент) заключен договор на водоснабжение и прием сточных вод N 222-оас от 01.01.2010 (л.д.15-18). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство через присоединенные к сетям водоснабжения и канализации сети Абонента отпускать Абоненту воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных Абоненту лимитов (нормативов потребления, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору) водопотребления и водоотведения из здания производственного корпуса NN 227-227А, N 227Б, N 230 по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1Б, из здания корпуса N 174 (3-й этаж) по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, корпус 6, а Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Поставщиком платежным документам (пункты 1.1., 2.2.1. договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, прекращении договора или заключении нового.

Во исполнение условий договора Поставщик в период с января 2010 года по январь 2011 года отпускал Абоненту питьевую воду, осуществлял прием сточных вод.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены актами оказания услуг, подписанными сторонами без разногласий (л.д.60-72).

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.21-22) Абонентом в нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплачены несвоевременно (платежные поручения - л.д.56-59).

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, истцом на основании пункта 5.8 договора начислены пени за период с 11.02.2010 по 14.04.2011 в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По расчету истца, сумма пени составила 52 932 руб. 56 коп. (л.д.6).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заключенность договора N 222-оас от 01.01.2010, исполнение сторонами в спорный период его условий, а также согласование в тексте договора сроков оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения, водоотведения (окончательный расчет с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным за фактическое количество потребленной воды и сброса сточных вод в систему канализации, с учетом авансовых сумм), условия о праве Поставщика взыскать с Абонента пени в случае нарушения сроков оплаты, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нарушение ЗАО "Медисорб" предусмотренных пунктом 5.3. договора N 222-оас от 01.01.2010 сроков оплаты стоимости отпущенной ответчиком питьевой воды, принятых сточных вод подтверждено материалами дела (платежными поручениями N 5121 от 07.05.2010, N 5942 от 09.09.2010, N 6125 от 06.10.2010, N 7030 от 16.02.2011) и признано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора, Поставщик вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен ОАО "Сорбент" с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует условиям договора.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 11.02.2010 по 14.04.2011 составил 52 932 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Установив, что сумма заявленной ко взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленной суммы задолженности (52 932 руб. 56 коп.) до 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, необходимости уменьшения размера неустойки до 5 887 руб. 07 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства; то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом определенный условиями договора размер пени судом первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб., что, с учетом компенсационной природы пени, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Доводы о доминирующем положении истца, о навязывании последним невыгодных условий договора, о невозможности воспользоваться положениями пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ЗАО "Медисорб" на необходимость расчета неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно условиям договора право истца на получение пени при неисполнении денежного обязательства не поставлено в зависимость от наличия у него фактического убытка.

Предъявление иска в суд о взыскании пени является правом истца, которое может быть реализовано истцом в любое время (статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение истца с настоящим исковым заявлением 20.06.2011 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает ответчика от исполнения условий договора в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-12130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова