Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16327/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А26-10775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Родионов А.А. по доверенности от 02.08.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16327/2011) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Рогозиной Т.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-10775/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г.Петрозаводску об установлении и включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению требования в размере 961429,50 руб. капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2011 года государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 12.02.2011.

02 августа 2011 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов 961429,50 руб., капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

15 августа 2011 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также о привлечении к участию в деле Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание конкурсным управляющим не было представлено. Также суд не усмотрел необходимости в привлечении к участию в деле Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, так как представленные документы позволяли рассмотреть требование по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 15.08.2011 установлено требование Федеральной налоговой службы к государственному унитарному предприятию Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению в размере 961429,50 руб., капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суд обязал конкурсного управляющего должника учитывать требование Федеральной налоговой службы, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитором документально не подтверждено требование в полном объеме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными. Размер требования не подтвержден, так как расчет составлен ГУ - региональным отделением ФСС РФ по РК в одностороннем порядке и не согласован с ГУП РК "МЭО" в установленном законом порядке. Также сведения и документы, необходимые для расчета размера капитализированных платежей, ни в ходе ликвидации, ни в ходе конкурсного производства в адрес должника из ФСС не поступали. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, к участию в деле надлежало привлечь ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК для разрешения возникших разногласий. В связи с чем, считает, что суду надлежало удовлетворить ходатайства должника об отложении судебного разбирательства и привлечь третье лицо.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требование заявителя включает 961429,50 руб. - задолженность по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний граждан (для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами).

В обоснование требования представлены расчет размера капитализируемых платежей должника по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами Карповой Н.Г., копия трудовой книжки Куркоева Д.В., акт о несчастном случае на производстве N 2 от 02.08.2002, в котором отражен факт гибели в результате несчастного случая на производстве работника должника Куркоева Д.В., справки об инвалидности Карповой Н.Г. (матери пострадавшего Куркоева Д.В.), решение суда от 11.11.2002 об установлении факта нахождении Карповой Н.Г. на иждивении Куркоева Д.В., приказ Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 21.01.2003 N 121-13/03 о назначении Карповой Н.Г. ежемесячных страховых выплат и приказы о перерасчете и индексации страховых выплат, иные документы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование в полном объеме подтверждено документально, заявлено надлежащим органом, признал требование Федеральной налоговой службы обоснованным и подлежащим установлению в заявленном размере и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон об обязательном страховании), Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы.

Порядок внесения страховщику капитализируемых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Во исполнение пункта 2 названного нормативного акта постановлением от 30.07.2001 N72 Фонд социального страхования Российской Федерации утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализируемых платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2006 N 57 разъясняет, что если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", следует, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате Фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве ФНС, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим Фондом. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований как по заявлениям Фонда, так и ФНС не подлежат пересмотру.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" от имени Российской Федерации предъявить должнику требование в виде капитализированных платежей лицам, не являющимся застрахованными, вправе ФНС.

Таким образом, право предъявления должнику от имени Российской Федерации требований по капитализированным платежам как застрахованным, так и незастрахованным лицам принадлежит ФНС, в связи с чем, следует признать, что требование заявлено соответствующим органом (ФНС), а в привлечении к участию в деле иного органа (ФСС) отсутствовали объективные основания, кроме того, кредитором представлен достаточный объем документов в обоснование своего требования.

Расчет проверен судом и признан верным.

Возражения конкурсного управляющего относительно расчета суммы требования апелляционный суд отклоняет, при этом отмечает, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы, изложенные в жалобе путем представления доказательств в опровержение расчета кредитора (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, требование не может быть отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению из средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. ФНС обратилась с заявлением о включении в реестр 02.08.2011, то есть после его закрытия (13.03.2011).

Таким образом, спорное требование о включении в реестр капитализированных платежей заявлено после закрытия реестра.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия Реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Поскольку заявленное требование признано обоснованным, размер его установлен, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отложить рассмотрение требования, исходя из следующего.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-10775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Рогозиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова