Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5115/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А62-2022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Ковалев В.Н.):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Смоленская Экологическая Компания"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-2022/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалёва Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 308673117600067, ИНН 672900075356) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (ОГРН 1096731015061, ИНН 6731078388) о взыскании 748 766,67 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ковалев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (далее - ООО "Смоленская Экологическая Компания", ответчик) о взыскании 700 000 рублей основного долга и 48 766,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ при принятии решения, а также не учел сложное материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, согласно ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 декабря 2009 года ОАО "Спецавтохозяйство" и ответчиком был подписан контракт N 09-12-3, в соответствии с которым ответчик обязался лично или с привлечением третьих лиц предоставить услуги, направленные на улучшение видов деятельности заказчика, указанные в пункте 1.1. Контракта.

Во исполнение контракта ОАО "Спецавтохозяйство" платежными поручениями N 234 от 17.12.2009 и N 29.12.2009 N 317 перечислило ответчику 490 000 рублей и 210 000 рублей соответственно, а всего 700 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

02 июня 2010 года ответчик и ОАО "Спецавтохозяйство" подписали дополнительное соглашение к контракту.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения контракт был расторгнут с 01 июля 2010 года.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что ответчик обязался до 01 июля 2010 года возвратить ОАО "Спецавтохозяйство" 700 000 рублей.

Обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены.

25 февраля 2011 года между ОАО "Спецавтохозяйство" (Цедент) и ИП Ковалевым В.Н. (Цессионарий) подписан Договор уступки права требования N 25/02-2011 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту N 09-12-3 от 01.12.2009 на сумму 700 000 рублей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 700 000 рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что суд был обязан в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 3, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку судом первой инстанции применена процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (8,25%) и ее размер не является чрезмерным, то довод жалобы о необходимости снижения размера процентной ставки несостоятелен.

Исчерпывающий перечень оснований для снижения размера неустойки установлен ст. 333 ГК РФ. Закон не ставит возможность снижения размера неустойки в зависимость от материального положения должника. Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материального положения ответчика, не имеет правового значения.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева