Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-7396/11

г. Саратов

"11" ноября 2011 г.

дело N А12-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И. Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Санеева В.Г., действующего на основании доверенности от 07.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года по делу А12-8236/2011, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк", г. Волжский,

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

о взыскании долга по поставке товара в размере 391098, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 391098, 31 рублей, из которых: 375200 рублей основной долг ввиду неоплаты товара, поставленного по накладной от 09.11.2010 г. N 0000001392 согласно договору на поставку вентиляционного оборудования и кондиционеров от 10.12.2009 г. N 802/2009/448/10 и 15898,31 рубля неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 указанного договора за нарушение срока оплаты товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года принят отказ ООО "ТехноПарк" от исковых требований к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании договорной неустойки в размере 15898,31 рубля. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено.

С закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" взысканы основной долг в размере 375200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

С ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска 10500 рублей.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 93047.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТехноПарк" (Поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) заключен договор поставки вентиляционного оборудования N 802/2009/448/10 от 10.12.2009 г.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее - продукция) в количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4.1 Договора при самовывозе или доставке автотранспортом Поставщика, Покупатель производит приёмку продукции согласно товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что оплата продукции производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика 100 % по факту поставки с отсрочкой платежа на 30 дней.

В рамках договора поставщик 09.11.2010 г. передал Покупателю продукцию на общую сумму 376200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 0000001392, товарно-транспортной накладной N 0000001392 и счетом - фактурой N 0000001392 от 09 ноября 2010 года.

В связи с тем, что Покупателем обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащем образом, ООО "ТехноПарк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре поставки N 802/2009/448/10 от 10.12.2009 г. не указано конкретное наименование подлежащего поставке товара, его количество в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Спецификации к договору поставки N 802/2009/448/10 от 10.12.2009 в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные не названы в качестве документов, определяющих количество подлежащего поставке товара по договору N 802/2009/448/10 от 10.12.2009 г. и не являются его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на поставку вентиляционного оборудования и кондиционеров N 802/2009/448/10 от 10.12.2009 г. (в форме единого подписанного сторонами документа) считается незаключенным.

Однако, верным является вывод суда первой инстанции о том, что передача кондиционеров (сплит-систем) по товарной накладной от 09.11.2010 N 0000001392, в которой указано наименование товара, его количество и цена (являющейся офертой), а также принятие этого товара (являющееся акцептом), в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ свидетельствуют о совершении между сторонами разовой сделки поставки (как разновидности договора купли-продажи).

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Суд первой инстанции правильно сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18, из содержания которого следует, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Доказательства оплаты переданного ответчику товара по накладной от 09.11.2010 г. N 0000001392 на общую сумму 375200 руб. в материалах дела отсутствуют.

В отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено дело N А12-8206/2009 о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 26.11.2009 г. в отношении Завода введена процедура наблюдения, а 02.02.2011 г. - внешнее управление.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку спорное денежное обязательство возникло после введения процедуры наблюдения, заявленная в рамках настоящего дела к взысканию задолженность относится к текущим платежам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспаривании каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 375200 руб., как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" выполнило обязательства по оплате поставки продукции на текущую дату, ссылаясь "бухгалтерские оперативные данные", не может быть принят во внимание, поскольку подтверждающие этот довод доказательства апелляционному суду не представлены. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что до сих пор долг ответчиком не погашен.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года по делу N А12-8236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской