Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-4405/11

город Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А54-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапиры А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу N А68-339/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Миронова С.Г., г. Тула, к Карапире А.В, Карапире Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1097154026628, ИНН 7107519673), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1047100784565, ИНН 7106063194), Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области, о передаче доли в уставном капитале на баланс ООО "Магистраль",

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова С.Г. - на основании паспорта;

от ответчика Карапиры Н.И.: Бурехина А.С. - представителя по доверенности от 24.05.2011; Жестерева М.О. - представителя по доверенности от 24.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Миронов С. Г. обратился к Карапире А. В. с иском о передаче доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Карапире А. В. на баланс ООО "Магистраль".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Магистраль", Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области, ООО "Регион".

Впоследствии, с согласия истца, ООО "Регион" и Карапира Н.И. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года Миронову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Карапире Николаю Ивановичу отказано.

Исковые требования Миронова Сергея Геннадьевича к Карапире Алле Васильевне и ООО "Регион" удовлетворены.

Суд обязал передать ООО "Магистраль" указанную в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве принадлежащей ООО "Регион" долю в уставном капитале ООО "Магистраль" в размере 50 процентов уставного капитала.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Карапира Алла Васильевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Шапиро Анну Владимировну и рассмотреть дело в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, считает, что заключение брачного договора от 10.12.2010 не привело к отчуждению доли в уставном капитале ООО "Магистраль" от Карапиры Н.И. к Карапире А.В., а привело к изменению режима совместной собственности. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 153 и 158 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления Карапиры Н.И. и ООО "Регион" а также в привлечении в качестве соответчика ООО "Регион". Полагает, что суд области должен был привлечь к участию в деле Шапиро А.В., участника ООО "Регион".

Представители ответчика Карапиры Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Карапиры А.В. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Карапиры Н.И., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является участником ООО "Магистраль" с долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.10 по делу N А68-4579/07 по иску Миронова С.Г. к Карапире Н.И., с участием в качестве третьего лица ООО "Магистраль", об исключении Карапиры Н.И. из участников ООО "Магистраль, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на дату вынесения судебного решения ответчик Карапира Н.И. выбыл из состава участников ООО "Магистраль", заключив со своей супругой Карапирой А.В. нотариально удостоверенный 10.12.2010 брачный договор, по которому к Карапире А.В. перешла доля в размере 50% доли уставного капитала.

Решением по делу N А68-4579/07 было установлено, что участник ООО "Магистраль" Карапира Н.И. незаконно лишил истца статуса участника ООО "Магистраль", присвоил себе принадлежащую истцу долю, по мнимой сделке передал долю Сосновскому Е.А., сменил место регистрации общества на период с марта 2008 г.. по январь 2010 г.. с г. Тулы на Республику Саха (Якутия), где не располагались ни органы управления, ни производства, ни филиалы или представительства общества, т.е. по сути на указанный период ответчик лишил общество нормального управления. Кроме того, ответчик, злоупотребляя преимуществами, связанными с возможностями, предоставляемыми занимаемой им должностью генерального директора, преследуя личные интересы, перевел ликвидные активы ООО "Магистраль" на аффилированных с ответчиком лиц, тем самым, затруднив производственно-хозяйственную деятельность ООО "Магистраль". Своими действиями Карапира Н.И. существенно затруднил деятельность общества в связи с чем имелись предусмотренные ст. 10 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для удовлетворения исковых требований истца об исключении ответчика из участников ООО "Магистраль". Основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований явилось то, что на момент вынесения решения ответчик утратил статус участника общества, передав по брачному договору долю в уставном капитале ООО "Магистраль" своей супруге Карапире А.В.

В брачном контракте N 71-01/128599 от 10.12.2010 Карапира Н.И. и Карапира А.В. определили, что 50% доли уставного капитала ООО "Магистраль", созданного в период брака, будет являться собственностью Карапиры А.В.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о Карапире А.В., как участнике ООО "Магистраль".

14.03.2011 брачный договор N 71-01/128599 от 10.12.2010 расторгнут, что подтверждено нотариально удостоверенным соглашением о расторжении брачного договора.

Из материалов дела усматривается, что Карапира А.В. обратилась в Зареченский районный суд к Карапире Н.И. с иском о признании недействительным брачного договора в части и просила признать п. 1.2 брачного договора недействительным и применить последствия его недействительности: возвратить 50% долю в уставном капитале ООО "Магистраль" в совместную собственность Карапиры Н.И. и Карапиры Н.И., возвратить 100%-ую долю в уставном капитале ООО "Ленинский молочный завод" в совместную собственностью Карапиры А.И. и Карапиры Н.И. По результатам рассмотрения указанного иска Зареченским районным судом г. Тулы 05.05.2011 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решением суда общей юрисдикции установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между Карапирой А.В. и Карапирой Н.И. брачный договор полностью соответствовал их действительному волеизъявлению в момент его заключения, супруги не заблуждались относительно природы сделки. Несоблюдение при этом положений п. 2 ст. 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о получении согласия на сделку участника общества Миронова С.Г., повлекшее обращение Миронова С.Г. в арбитражный суд, не свидетельствует о наличии у Карапиры А.В. в момент договора заблуждения.

Решением N 1 единственного участника ООО "Регион " Шапиро А.В. от 13.05.2011 увеличен уставный капитал общества на сумму 100 00 руб. на основании заявления третьего лица Карапиры А.В. путем внесения третьим лицом имущественного вклада (доля в уставном капитале ООО "Магистраль" в размере 50% уставного капитала), в состав ООО "Регион" принята Карапира А.В.; утверждена денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал общества в размере 10 000 руб.; определен размер долей участников ООО "Регион": Карапира А.В. - 50%, Шапиро А.В. - 50%.

Как следует из материалов дела в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Регион" Карапирой А.В. передана доля в размере 50% уставного капитала ООО "Магистраль", что подтверждается актом приема-передачи имущества в уставном капитале ООО "Регион" от 13.05.2011.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион" по состоянию на 06.06.2011 подтверждается статус Карапиры А.В., как участника ООО "Регион", с долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

Права Карапиры А.В. как участника ООО "Магистраль" прекращены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" по состоянию на 31.05.2011. Вместе с тем у ООО "Регион" возникли права участника в отношении ООО "Магистраль", что также подтверждено, указанной выпиской.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Судом области установлено, что устав ООО "Магистраль", утвержденный решением N 1 единственного участника ООО "Магистраль" Карапиры Н.И. от 18.07.2007, признан недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 по делу N А68-5861/07-168/16. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 по делу N А68-2346/08 последующий устав, утвержденный решением N 1 единственного участника ООО "Магистраль" Сосновского Е.А. от 19.03.2008, также признан недействительным

Оценив представленные доказательства, суд области правильно указал, что в обществе действует устав, утвержденный учредительным собранием участников от 01.11.2004 в соответствии с п. 4.3 которого продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества. Таким образом, устав ООО "Магистраль" от 01.11.2004 содержит положение о необходимости согласия участников общества на отчуждение участником общества доли третьим лицам.

Суд области оценив, заключенный между Карапирой Н.И. и Карапирой А.В. брачный договор и соглашение о расторжении брачного договора, пришел к правильному выводу, что режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Исследовав брачный договор, по которому доля в уставном капитале общества, являющаяся общей собственностью супругов, передается участником в собственность своего супруга, суд области сделал правильный вывод, что брачный контракт не носит обязательного характера для остальных участников общества, в уставе которого содержится условие о необходимости получения их согласия на прием в общество третьего лица. Супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что нотариальное удостоверение брачного договора, по которому Карапира Н.И. передал Карапире А.В. в собственность долю в уставном капитале ООО "Магистраль", а также внесение сведений о Карапире А.В., как об участнике ООО "Магистраль" в ЕГРЮЛ, не может являться препятствием для обращения истца с иском на основании п. 18. ст. 21 Закона об ООО.

Как следует из материалов дела 14.03.2011 Карапира А.В. расторгла брачный договор с Карапирой Н.И. о чем составлено соглашение о расторжении брачного контракта.

Оценив указанное соглашение, суд области пришел к правильному выводу, что расторжение брачного договора не влечет за собой автоматическую замену участника ООО "Магистраль" Карапиры А.В. на Карапиру Н.И., поскольку соглашение о расторжении брачного договора не означает замену участника Карапиры А.В. на участника Карапиру Н.И., а означает лишь возврат доли в уставном капитале ООО "Магистраль" в режим общей собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о неизменности статуса Карапиры А.В., как участника ООО "Магистраль" поскольку в соглашении лишь констатировано о расторжении брачного договора, то есть о возвращении имущества в режим общего имущества. Других последствий расторжения брачного договора в соглашении не предусмотрено. Участником ООО "Магистраль" осталась Карапира А.В. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что после заключения соглашения о расторжении брачного договора ни нотариус, ни сами участники этой сделки не обращались в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса Карапиры А.В, как участника ООО "Магистраль" и возникновении указанного статуса у Карапиры Н.И.

При таких обстоятельствах суд области сделал правильный вывод, что участником указанного общества после заключения соглашения о расторжении договора осталась Карапира А.В., передавшая в мае 2011 года долю в размере 50% уставного капитала ООО "Магистраль" в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Регион", сведения о котором, как об участнике ООО "Магистраль", были внесены в ЕГРЮЛ и содержатся в ЕГРЮЛ на момент вынесения решения по настоящему делу.

Передача участником принадлежащей ему доли в уставном капитале одного общества в качестве вклада в уставный капитал другого общества представляет собой сделку по отчуждению принадлежащей участнику доли, т.к. в результате этой сделки он перестает быть собственником этой доли и доля переходит к иному лицу. Таким образом, суд области, ссылаясь на п. 11 ст. 21 Закона об ООО, пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению доли требовала нотариального удостоверения. Между тем представленные в дело документы (Решение N 1 единственного участника ООО "Регион" от 13.05.2011 и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Регион" от 13.05.2011) свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению Карапирой А.В. доли в уставном капитале ООО "Регион " нотариально не удостоверена.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в силу п. 11 ст. 21 Закона об ООО признал сделку по передаче Карапирой А.В. доли в уставном капитале ООО "Магистраль" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Регион" ничтожной, не порождающей никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Карапире Н.И. о передаче на баланс ООО "Магистраль" доли в размере 50% уставного капитала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу п. 18 ст. 21 Закона об ООО к Карапире А.В., как лицу, которому право на долю перешло по нотариально заверенной сделке и ООО "Регион", которому доля в размере 50% уставного капитала ООО "Магистраль" передана по ничтожной сделке, но за которым указанная доля закреплена в ЕГРЮЛ на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение брачного договора от 10.12.2010 не привело к отчуждению доли в уставном капитале ООО "Магистраль" от Карапиры Н.И. к Карапире А.В., а привело к изменению режима совместной собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и основанный на неверной правовой оценке.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений ст. 153 и 158 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления Карапиры Н.И. и ООО "Регион", а также привлечении в качестве соответчика ООО "Регион", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного заседания от 29.06.2011, действительно у суда области на момент проведения судебного заседания 29.06.2011 отсутствовали сведения об извещении ООО "Регион" и Карапиры Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд области правомерно в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложил данное судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что суд области был не вправе привлекать ООО "Регион" в качестве соответчика в судебном заседании 29.06.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение лица в качестве соответчика по делу никак не связано с извещением других ответчиков о времени судебного заседания, не зависит от их позиции по данному вопросу и потому привлечение ООО "Регион" в качестве соответчика в судебном заседании 29.06.2011 не привело к нарушению прав ответчиков.

Довод жалобы о том, что суд области должен был привлечь к участию в деле Шапиро А.В. как участника ООО "Регион" в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сама Шапиро Анна Владимировна с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности Шапиро Анны Владимировны, не имеется, поскольку указанное решение никак не затрагивает права Шапиро А.В. как участника ООО "Регион".

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу N А68-339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева