Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6204/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А82-1726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Поспеховой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 20.04.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио Фурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу N А82-1726/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рио Фурс" (ИНН: 7604131457, ОГРН 1087604007380, Ярославская область, п. Нагорный)

к Акционерному коммерческому банку "Фора - Банк" в лице Филиала АКБ "Фора - Банк" в г. Ярославле. ДО "Московский" (ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764, г. Ярославль),

третье лицо: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва)

о взыскании 1 131 592, 00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рио Фурс" (далее - ООО "Рио Фурс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному коммерческому банку "Фора - Банк" в лице Филиала АКБ "Фора - Банк" в г. Ярославле. ДО "Московский" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 131 592 рублей, в том числе 847 000 рублей задолженности и 284 592 рубля пени за период с 27.02.2009 по 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено незаконно и с неправильной оценкой обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что действия продавцов были правомерными и клиенты подозрения не вызывали. Заявитель указывает, что судом не дана оценка того, что при совершении действий по оплате и расчету путем предъявления банковских карт не все ответы по операциям банковской карты были запрещающего характера; разбивка банковской операции на несколько частей было желанием покупателя; подлинники ответов банку "Уралсиб" банков эмитентов государств Израиля и Польши суду не представлены, в этих ответах нет утвердительных ответов о мошенничестве; не все карты признаны мошенническими, фальшивость карт ничем не подтверждена; в отношении данных действий по банковским картам в России нет ни приговоров суда, ни решений суда или правоохранительных органов. Также заявитель исходит из абсурдности пункта об использовании интервала в 15 минут, т.к. на покупку такого количества шуб потребовалось бы более 14 часов и обращает внимание на вечернее время 20.00, закрытие торговой точки в 22 часа. Кроме того, заявитель указывает, что отчет на 21.02.2009 содержит данные о 847 000 руб., которые до настоящего времени не перечислены истцу; суду не предъявлены подтверждения о месте и времени изготовления банковских карт, о принадлежности данных карт; сервисная книжка по терминалам предъявлена также не была.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что истцом был нарушен порядок совершения операций с использованием банковских карт, установленный договором и приложениями, истец имел возможности для предотвращения причинения ему имущественного ущерба, материалами дела подтверждено, что по операциям, проведенным 21.02.09 через терминал ответчика в торговой точке истца, денежные средства со счетов клиентов-владельцев пластиковых карт списаны не были. В ходатайстве от 10.10.11 просит приобщить к материалам дела письмо Департамента расчетов ОАО "УРАЛСИБ" в подтверждение того, что по операциям, проведенным 21.02.09 через терминал ответчика в торговой точке истца, находящейся по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д.108, денежные средства со счетов клиентов-владельцев пластиковых карт : N 4940116132990010 списаны не были в связи с выявленными нарушениями договора эквайринга торговой точкой.

Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по делу, нормы законодательства не нарушены, действия кассиров по осуществлению операций с пластиковыми картами являются нарушением Правил МПС VISA, договора и Инструкции, данные операции признаны мошенническими, о данных обстоятельствах свидетельствуют письма банков-эмитентов.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между Банком и ООО "Рио Фурс" (предприятие) заключен договор N 02-08/эт о реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт, по условиям которого предприятие осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт: VISA/VISA ELECTRON, MASTERCARD/MAESTRO, DINERS CLUB (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2. договора Банк осуществляет расчеты с предприятием на основании представленных предприятием к оплате документов, составленных с использованием вышеуказанных банковских карт (т.е. документ, являющийся основанием для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт и/или служащий подтверждением их совершения, составленный с применением банковских карт или их реквизитов на бумажном носителе и /или в электронной форме подписанный собственноручно держателем банковской карты или аналогом его собственноручной подписи - п. 2.5).

В силу п.3.10.2. договора в рамках настоящего договора Банк имеет право заблокировать терминалы предприятия, а также приостановить расчеты по операциям в случае: если общая сумма опротестованных банками - эмитентами операций в обороте предприятия за один календарный месяц превысит хотя бы один из следующих показателей: 1,2% от общей суммы операций, 100 операций, 1% от общего количества операций (п.а); наличия у Банка обоснованных подозрений в совершении мошеннических расчетов с использованием терминалов, установленных Банком предприятию (b).

По условиям п.4.4. договора предприятие обязалось допускать к совершению операций с использованием банковских карт только сотрудников предприятия, прошедших инструктаж по вопросам безопасности при совершении операций с использованием банковских карт и вопросам технологии оформления документов по операциям с их использованием.

Порядок оформления документов в процессе совершения операций установлен разделом 5 договора: согласно п.5.1.4. договора предприятие не может разбивать стоимость одной покупки или услуги с оформлением двух или более слипов/квитанций в целях уклонения от проведения процедуры запроса авторизации. При желании держателя банковской карты провести в Предприятии несколько операций с использованием одной и той же карты VISA/VISA ELECTRON, в одном и том же терминале Предприятие допускает их осуществление с интервалом не менее чем 15 минут. В противном случае Предприятие обязуется возместить Банку суммы операций, опротестованных банком - эмитентом (п. 5.1.9).

В силу п.7.1. договора по операциям, совершенным с использованием банковских карт, предприятие по рабочим дням представляет для оплаты в Банк следующие документы, составленные с их использованием: электронный журнал POS-терминала, состоящий из электронных квитанций, подтверждающих совершение операций оплаты, возврат/отмену возврата денежных средств, оформленных при совершении операций через POS-терминал. Банк принимает от Предприятия соответствующие электронные журналы POS-терминалов не позднее чем через 1 рабочий день после совершения этих операций; электронный журнал POS-терминала считается принятым Банком текущим рабочим днем, если он представлен предприятием в Банк до 09 час. 00 мин. по московскому времени.

На основании п.7.4. договора Банк производит возмещение предприятию денежных средств по операциям с использованием банковских карт не позднее чем через 1 рабочий день после поступления от предприятия в Банк документов, указанных в п.7.1. настоящего договора.

По пункту 7.5 договора Банк производит перечисление предприятию денежных средств в размере: 98,0% от суммы операций с использованием банковских карт VISA/VISA ELECTRON, указанной в электронном журнале POS-терминала или в слипе; 98,0% от суммы операций с использованием банковских карт MASTERCARD/MAESTRO, указанной в электронном журнале POS-терминала или в слипе; 96,5% от суммы операций с использованием банковских карт DINERS CLUB, указанной в электронном журнале POS-терминала или в слипе. Разница между суммой, указанной в слипе или электронном журнале POS-терминала и суммой денежных средств, перечисленных предприятию, является комиссией Банка.

В соответствии с п.7.10. договора Банк вправе удержать из платежей, причитающихся предприятию, или не возмещать предприятию суммы, ранее возмещенные Банком предприятию по операциям, совершенным в терминалах, предоставленных Банком предприятию, которые были правомерно опротестованы банками - эмитентами в соответствии с правилами Платежных Систем.

Согласно п.8.1. договора Банк не производит возмещение предприятию или удерживает из последующих платежей денежные средства по операциям с банковскими картами, в том числе совершенными с нарушением требовании Инструкции; по операциям, совершенным по поддельным, украденным, утерянным картам, в случае, если при совершении операции с использованием банковской карты предприятием не был запрошен код авторизации (за исключением операций, по которым не требуется получения кода авторизации), в случае если квитанция заполнена не полностью или не в соответствии с требованиями Инструкции.

Операции, опротестованные банками - эмитентами в связи с нарушением предприятием минимального интервала между операциями одного клиента (только по картам VISA/VISA ELECTRON), определенного в п.5.1.9 настоящего договора, признаются сторонами опротестованными по вине предприятия (п.9.9. договора).

Пунктом 12.2 предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами. Срок действия договора не устанавливается.

В пункте 12.3 сторонами согласовано, что они вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым по истечении 30 рабочих дней от даты получения стороной вышеуказанного уведомления, при условии отсутствия у сторон финансовых претензий друг к другу.

В порядке, предусмотренном п. 12.3 договора, Банк имеет право инициировать расторжение договора, в том числе, если в терминалах предприятия превышен допустимый уровень мошеннических операций, установленный Платежными Системами (п. 12.4).

Согласно п.13.5. договора экземпляры квитанций, принадлежащие предприятию, хранятся им в течение 3-х лет со дня совершения операций. В течение этого срока они могут быть востребованы Банком при возникновении спорных вопросов по их оплате.

В приложении N 1 к договору содержатся основные элементы и средства защиты банковских карт.

В приложении N 2 к договору указана Инструкция по порядку совершения операций с использованием банковских карт (инструкция кассира ТСП).

В инструкции кассира ТСП указано, что обязательным элементом дизайна лицевой стороны банковской карты VISA являются эмброссированные имя и фамилия держателя карты (п. 4.3.1).

Слип (квитанция) должен соответствовать требованиям, установленным в п.3 Инструкции кассира ТСП, в частности, одними из обязательных реквизитов слипа являются реквизиты банковской карты.

Согласно разделу 2 "Проверка банковской карты" Инструкции кассира ТСП, являющейся приложением к договору, кассир ТСП должен убедиться, что карта отвечает стандартам платежных систем.

Согласно п. 8.5. Инструкции кассира ТСП получение кода авторизации не является основанием для проведения операции оплаты. Основанием для изъятия карты является, в том числе, не соответствие карты стандартам Платежной Системы.

08.09.2008 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования к договору от 15.07.2008 (POS-терминал "VeryFone" OMNY 3750 (с блоком и шнуром питания), а также SIM-карта "Мегафон").

Как следует из объяснений продавцов Танякиной Е.С. и Цветковой Е.Н. 21.02.2009 около 19 часов 40 минут в магазин ООО "Рио Фурс" обратились два покупателя с просьбой подобрать им несколько шуб в подарок. Для оформления продажи товара покупателем был предъявлен паспорт, а также несколько (12) банковских карт VISA. В ответ терминала "отказ", покупатель предъявлял другую карту, объясняя это тем, что на карте недостаточно денежных средств. Другая карта давала подтверждение об оплате и производилась продажа, при этом кассиром производились действия по понижению суммы операции, проведение операций осуществлялись без учета минимального интервала 15 минут. Покупатели находились в отделе около 2 часов и за это время никаких поводов для беспокойства со стороны продавцов не давали.

В соответствии с представленными в дело документами (копии квитанций N 19, N 20, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 38, N 39, N 40, N 41, N 43, N 46, N 47, N 49, N 50, N 61, N 62, общий отчет от 21.02.2009), общая стоимость покупки 7 шуб составила 847 000,00 рублей.

Письмом от 25.02.2009 N 2-181 Банк сообщил ООО "Рио Фурс" о том, что 21.02.2009 в вечернее время с 19:30 до 20:55 в торговой точке по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д. 108 проводилось большое количество операций на крупные суммы, причем после получения отказов на проведение операций (ответ терминала - "Требуется изъять карту. Карта утеряна", "Для авторизации необходимо обратиться в банк", "Не обслуживается"), вместо звонка в банк или процессинговый центр, кассир понижал сумму операции, проводил операции по другим картам, в результате чего проходили мошеннические операции. Также Банк уведомил о приостановлении расчетов по прошедшим 21.02.2009 операциям и до окончания расследования заблокировал терминал торговой точки истца.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу зачисления денежных средств на счет ООО "Рио Фурс" (письма от 25.02.2009 N 10, от 26.02.2009 N 11, от 27.02.2009 N 12 и N 13, от 11.03.2009 N 14, от 17.03.2009 N 15,от 10.04.2009 N 16).

В письмах банки-эмитенты иностранных государств сообщили ОАО "УРАЛСИБ", что операции с банковскими картами банка-эмитента BANK HANDLOWY w Warszawie SA (Польша) 4125416001223007, 4402110000016413, 4402110014552007, 4402110052083105 и банка-эмитента ISRAEL CREDIT CARDS (Израиль) 4580270101172988, 4580260103194569 признаны мошенническими, совершенными с использованием поддельных банковских карт.

Письмом от 19.03.2009 N 2-281 ответчик отказал в возмещении денежных средств в сумме 847 000 рублей и уведомил истца о расторжении договора N 02-08/эт от 15.07.2008 в одностороннем порядке в связи с превышением допустимого уровня мошеннических операций по платежному терминалу, установленному в торговой точке в магазине "Меха Италии".

Переданное ранее оборудование для терминала оплаты возвращено Банку по акту приема-передачи оборудования от 19.03.2009.

Отказ ответчика от возмещения денежных средств в сумме 847 000 рублей послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом были допущены нарушения п.п. 5.1.4, 5.1.9 договора (ни одна из 7 шуб не была оплачена в полном размере путем оформления одной квитанции, сумма покупки была разбита на отдельные части; операции совершались с нарушением предусмотренного договором 15 минутного интервала), что в свою очередь в соответствии с п. 8.1 договора влечет односторонний отказ Банка от возмещения предприятию денежных средств.

Поскольку доказательств внесения изменений в п. 8.1 договора суду не представлены, действия ответчика по отказу от возмещения денежных средств истцу являются правомерными.

Кроме того, объем исковых требований определен истцом с нарушением п. 7.5 договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу N А82-1726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио Фурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов