Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7634/11

г. Саратов

08 ноября 2011 г.

Дело N А06-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волго-Русь" - Тимохин Е.Е. по доверенности от 18.10.2011 г..,

от Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани - Конопатов Ю.Р. по доверенности от 21.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волго-Русь"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года

по делу N А06-1137/2011, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волго-Русь"

к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани

третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, администрация г. Астрахани

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области 17.08.2011 г.. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волго-Русь" (далее - ООО "ПКФ "Волго-Русь", истец) к Управлению муниципальным имуществом города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 20 973 058 руб. 29 коп.

ООО "ПКФ "Волго-Русь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 24.10.2011 г.., объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 31.10.2011 г..

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуально-частным производственно-коммерческим предприятием "Рута" и производственным управлением по нежилым помещениям администрации г. Астрахани на основании распоряжения Исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов N 902 - р от 29.12.1991 г.. "О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Ульяновых, 1" 09.01.1992 г.. заключен договора N 641а, согласно которому в аренду передано помещение для использования под склад общей площадью 379,2 кв.м сроком с 01.01.1992 г.. по 01.01.1997 г.. (т.1, л.д.35,38-42).

Пунктом "к" договора аренды стороны установили, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении "Арендатор" обязан передать "Управлению" безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.

На основании актов от 05.01.1992 г.. и 09.01.1992 г.. проведено обследование складских помещений и произвели прием-передачу в долгосрочную аренду сроком на 5 лет три склада 12,2,5 с общей площадью 379,2 кв.м стоимостью 30152 руб., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых, д.1, номера складов: 1,2,4,5, установлено, что склады длительное время не ремонтировались и находятся в предаварийном состоянии; стены здания снаружи и изнутри частично разрушены, поражены солью; крыша здания протекает. Отопительная система отсутствует. Износ объекта аренды составляет 66%. В заключении комиссия указала, что для сохранения здания необходимо провести реставрационно-восстановительные работы и установить в складских помещениях систему отопления. Арендатору предлагалось провести реконструкцию, комплекс реставрационно-восстановительных работ внутри помещений, а также и по ремонту фасада здания (т.1, л.д.36-37).

Дополнением к договору N 641а от 09.01.1992 г.. установлено, что ст.5 договора пункт "в " не действует. Арендатор производит ремонтно-восстановительные работы по необходимости. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязан возместить арендатору все убытки в полном объеме в соответствии со ст. 219 ГК РФ, в том числе расходы в связи с ремонтом здания и установленной системы отопления (т.1, л.д.43).

Учитывая, что объект аренды стоял на госохране и представлял собой историко-архитектурную ценность, Госдирекция охраны историко-культурного наследия области согласовала проект реконструкции фасада здания-памятника (т.1, л.д.45).

Постановлением администрации города Астрахани N 2016 от 21.12.1992 г.. производственно-коммерческому частному предприятию "Рута" разрешено проводить реконструкцию трех помещений по ул. Ульяновых, 2, под бильярдную, бар и клуб деловых встреч (т.1, л.д.46).

Согласно письму от 25.04.2002 г.. за N 1750 Регистрационной палаты администрации города Астрахани ИЧП "Рута" реорганизовано 30.01.2001 г.. путем присоединения к ООО "ПКФ "Волго-Русь", зарегистрированному 13.11.1996 г.. за N3742 по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 10, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.1, л.д. 18-19, 52).

Согласно Уставу ООО "ПКФ "Волго-Русь" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей реорганизованного производственно-коммерческого частного предприятия "Рута" гр. (т.1, л.д.22; т.2, л.д.129-157).

Как следует из текста искового заявления, истец произвел ремонт арендованного имущества, заключил с подрядной организацией договор подряда N 1 от 20.02.1998 г.. и на основании акта выполненных работ от 25.12.2000 г.. произвел 30.12.2000 г.. оплату в сумме 1 604 572 руб.

На основании выполненных ГП АО Проетктно-технологического треста "Оргтехстрой" расчетов по состоянию на июнь 2011 г.. стоимость выполненных ПКП "Рута" (ООО "ПКФ "Волго-Русь") при реконструкции арендованных помещений с учетом удорожания составляет 20 973 058 руб. 29 коп.

Истец 23.06.2010 г.. и 08.09.2010 г.. направил в адрес ответчика требования о принятии по акту арендованного имущества и произведения расчета, связанного с определением размера неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ПКФ "Волго-Русь" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика стоимости произведенных за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 20 973 058 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не подтвердил своего права на возмещение стоимости ремонта и им пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и условиями договора аренды арендатор вправе после прекращения договора аренды требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Из смысла указанных нормативных положений следует, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества возникает в случае произведения таких улучшений лицом, владеющим и пользующимся таким имуществом на основании заключенного договора аренды.

Между тем доказательств того, что с ООО "ПКФ "Волго-Русь" был заключен договор аренды спорных помещений, а также наличия каких-либо правовых оснований для владения названными помещениями в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи.

Как указало ООО "ПКФ "Волго-Русь" в исковом заявлении договор аренды от 09.01.1992 г.. N 641а, заключенный между индивидуально-частным производственно-коммерческим предприятием "Рута", правопреемником которого является истец, и производственным управлением по нежилым помещениям администрации г. Астрахани, прекращен. Доказательств заключения договора аренды спорного имущества с ООО "ПКФ "Волго-Русь" материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, что истец продолжал занимать помещения и занимает их в настоящее время, арендные платежи не уплачивает, истцом не оспариваются.

Более того, договор аренды от 09.01.1992 г.. N 641а, заключенный индивидуально-частным производственно-коммерческим предприятием "Рута", предусматривал безвозмездную передачу по истечении срока действия договора всех произведенных улучшений (т.1, л.д.40).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждено право на возмещение стоимости произведенного ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что договор аренды от 09.01.1992 г.. N 641а прекращен в связи с истечением срока его действия, а ООО "ПКФ "Волго-Русь" обратилось с исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений 04.03.2011 г.., судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять с момента направления в адрес ответчика писем от 23.06.2010 г. и 08.09.2010 г.., в которых ставился вопрос о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений, являются несостоятельными. В исковом заявлении истец указал на то, что договор аренды от 09.01.1992 г.. N 641а прекращен в связи с истечением срока его действия.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года по делу N А06-1137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная