Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7465/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А70-4446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (регистрационный номер 08АП-7465/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-4446/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича (ОГРН 305720302300010, ИНН 720317666680) и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (ОГРН 304720331700612, ИНН 720300367570) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256) о расторжении договора, и

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" к индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Геннадиевичу и индивидуальному предпринимателю Софьину Сергею Станиславовичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич и индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05 мая 2008 года, заключенного между истцами и ответчиком (арбитражное дело N А70-4446/2011).

ООО "ТюменьПроектСервис" предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к индивидуальному предпринимателю Долгову С.Г. и индивидуальному предпринимателю Софьину С.С. о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени, от 05 мая 2008 года (арбитражное дело N А70-5391/2011).

Определением суда дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-4446/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-4446/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. и индивидуального предпринимателя Софьина С.С. удовлетворены. Договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте 63 в городе Тюмени от 05 мая 2008 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Долговым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Софьиным С.С., с одной стороны, и ООО "ТюменьПроектСервис", с другой стороны, расторгнут. С ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Софьина С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ТюменьПроектСервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании договора недействительным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор инвестирования от 05.05.2008 является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Предпосылкой заключения договора инвестирования является наличие инвестиционного проекта, для реализации которого привлекаются инвестиции. Однако на дату заключения оспариваемого договора инвестиционный проект разработан не был. Отсутствовала какая-либо проектно-сметная документация, в том числе исходно-разрешительная, техническая документация, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, смета, градостроительный план земельного участка, иная документация, необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации объекта инвестирования. Поскольку исполнение по договору от 05.05.2008 не начиналось, инвестиционный проект не разработан, уступка права аренды произведена лишь для вида, без намерения строительства на нем объекта недвижимости, применение срока исковой давности с даты заключения договора податель жалобы считает необоснованным.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Долгов С.Г., индивидуальный предприниматель Софьин С.С. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2008 года между Долговым С.Г. и Софьиным С.С., являющимися индивидуальными предпринимателями (инвестор), и ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте 63 в городе Тюмени.

В пункте 1.4 договора указано, что результатом инвестиционной деятельности является 14-ти этажное жилое здание с комплексом бытовых услуг, офисное здание, общей площадью 7156,7 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.

В соответствие с пунктом 2.1 договора инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права по договору N 23-20/901 аренды земельного участка от 12 июля 2006 года для осуществления проекта по созданию Объекта на земельном участке на основании договора уступки права аренды земельного участка от 05 мая 2008 года N 1, заключенного между заказчиком-застройщиком и инвестором.

После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору по акту приема-передачи долю инвестирования для оформления (регистрации) права собственности.

Доля инвестирования - нежилые помещения общей площадью 1611, 30 квадратных метров, расположенные в подвальном, 1, 2 и 3 этажах строящегося объекта, характеристики и планировки которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер инвестиций по настоящему договору в размере 40 285 000 руб.

В пункте 4.3 договора указаны обязанности заказчика-застройщика, в том числе, он обязан, используя внесенные инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта: выполнять функции застройщика и заказчика по строительству объекта; обеспечить подготовку строительной площадки; организовать производство работ подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ, произвести оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта должен составить предположительно второй квартал 2008 года - четвертый квартал 2010 года.

05 мая 2008 года между сторонами заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 12.07.2006 N 23-20/901 (аренды земельного участка, землеустроительное дело N 18658).

В соответствии с условиями договора Долгов С.Г., Софьин С.С. уступили ООО "ТюменьПроектСервис" свои права и обязанности, приобретенные по договору аренды от 12.07.2006 N 23-20/901, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на аренду земельного участка площадью 991 кв.м, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для (под) строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания.

Соглашением от 22.06.2009 срок аренды продлен по 27.06.2012.

Указав на нарушение ООО "ТюменьПроектСервис" принятых по договору обязательств, истцы обратились к ответчику с предложением от 26.04.2011 о расторжении договора инвестирования.

Поскольку соглашение о расторжении договора ООО "ТюменьПроектСервис" не подписало, требование о расторжении договора от 05.05.2008 индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. и индивидуальный предприниматель Софьин С.С. заявили в судебном порядке.

Со своей стороны ООО "ТюменьПроектСервис" предъявило иск о признании договора от 05.05.2008 недействительным как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного статями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также как мнимой сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора инвестирования строительства от 05.05.2008, договора уступки прав от 05.05.2008, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 25.12.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 05.05.2008 подлежит расторжению. Судом первой инстанции установлено, что единственной обязанностью инвестора являлась передача ООО "ТюменьПроектСервис" прав арендатора по договору N 23-20/901 от 12 июля 2006 года в отношении земельного участка площадью 991 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Мельникайте 63, с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0111, для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, на период с 28 июня 2008 года по 27 июня 2009 года (л.д. 10-14). Исполнение Долговым С.Г. и Софьиным С.С. принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 05 мая 2008 года, подтверждается договором об уступке прав и обязанностей арендатора от 05 мая 2008 года, заключенным между сторонами (л.д. 15), а также соглашением о продлении срока действия договора от 22 июня 2009 года. Факт неисполнения ООО "ТюменьПроектСервис" принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 05 мая 2008 года, ООО "ТюменьПроектСервис" не оспаривается.

Отклоняя доводы ООО "ТюменьПроектСервис" о недействительности договора от 05.05.2008 по причине нарушения порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного статями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции указал, что в период с момента создания ООО "ТюменьПроектСервис" (с 24 апреля 2006 года) и до 01 мая 2010 года, его участниками были Долгов Сергей Геннадиевич, которому принадлежало 80 % доли в уставном капитале и Долгова Ирина Генриховна, имеющая 20 % доли в уставном капитале (л.д. 33-34, 64-85, 95-108, 110-115, 121-123). В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества. Доказательства того, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить соответствующие доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать договор инвестирования от 05.05.2008 мнимой сделкой судом первой инстанции также не установлено. Кроме того, суд посчитал, что по требованиям ООО "ТюменьПроектСервис" о признании договора инвестирования недействительным, истекли сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. и индивидуального предпринимателя Софьина С.С., и отказав в удовлетворении требований ООО "ТюменьПроектСервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТюменьПроектСервис" настаивает, что договор инвестирования от 05.05.2008 является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как полагает ответчик, предпосылкой заключения договора инвестирования является наличие инвестиционного проекта, для реализации которого привлекаются инвестиции. Однако на дату заключения оспариваемого договора инвестиционный проект разработан не был. Отсутствовала какая-либо проектно-сметная документация, в том числе исходно-разрешительная, техническая документация, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, смета, градостроительный план земельного участка, иная документация, необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации объекта инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ООО "ТюменьПроектСервис" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Из пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора усматривается, что разрешительную и иную документацию стороны предполагали получить после заключения договора. В связи с чем, как ошибочно полагает податель жалобы, отсутствие инвестиционного проекта на момент заключения договора само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может.

Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших оспариваемую сделку, создать соответствующие им правовые последствия.

Во исполнение договора инвестирования от 05.05.2008 Долгов С.Г., Софьин С.С. уступили ООО "ТюменьПроектСервис" свои права и обязанности, приобретенные по договору аренды от 12.07.2006 N 23-20/901, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на аренду земельного участка площадью 991 кв.м, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для (под) строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В условиях, когда договор инвестирования от 05.05.2008 исполнялся сторонами, что подтверждается, в частности, передачей прав арендаторов земельного участка, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания договора инвестирования мнимой сделкой.

ООО "ТюменьПроектСервис" также не согласно с пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора от 05.05.2008 недействительным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что о наличии указанных ООО "ТюменьПроектСервис" оснований для признания договора инвестирования от 05 мая 2008 года недействительной сделкой, ООО "ТюменьПроектСервис", как сторона по этому договору и лицо, обладающее всей необходимой информацией, должно было узнать в день совершения этой сделки. Таким образом, срок исковой давности для признания этой сделки недействительной в силу оспоримости истек 05 мая 2009 года, а в силу ничтожности - 05 мая 2011 года, в то время как с соответствующим иском ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось в суд лишь 06 июня 2011 года (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ООО "ТюменьПроектСервис" указывает, что поскольку исполнение по договору от 05.05.2008 не начиналось, инвестиционный проект не разработан, уступка права аренды произведена лишь для вида, без намерения строительства на нем объекта недвижимости, применение срока исковой давности с даты заключения договора является необоснованным.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по требованию о признании договора ничтожной сделкой срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение сделки - 05.05.2008 (именно в эту дату заключен договор уступки прав по договору аренды). В данном случае этот срок совпадает с моментом подписания оспариваемого договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, уступка прав по договору аренды представляет собой ни что иное, как исполнение обязательства со стороны инвестора. Сам факт заключения договора уступки позволяет считать обязанность инвестора в указанной части исполненной. То обстоятельство, что строительство объекта на спорном земельном участке на осуществлено, на выводы о действительности уступленного права не влияет.

Таким образом, по требованию о признании договора от 05.05.2008 ничтожной сделкой срок исковой давности истек 05.05.2011. Иск ООО "ТюменьПроектСервис" заявлен за пределами срока исковой давности (06.06.2011).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Долгов С.Г., Софьин С.С. соответствующее заявление сделали до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО "ТюменьПроектСервис" удовлетворению не подлежат.

Поскольку неисполнение ООО "ТюменьПроектСервис" принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 05 мая 2008 года привело к тому, что индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. и индивидуальный предприниматель Софьин С.С. в течение длительного времени не могут получить результат инвестиционной деятельности, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд первой инстанции верно посчитал данное нарушение существенным, а требования о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте 63 в городе Тюмени от 05 мая 2008 года, - подлежащими удовлетворению по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу удовлетворения первоначального иска подателем жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТюменьПроектСервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-4446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова