Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27797/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27797/2011-ГК Дело N А40-28330/11-22-249

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поляковой Анастасии Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.

по делу N А40-28330/11-22-249, принятое судьей Шустиковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

(ОГРН 1077759478004, 119180, г. Москва, Бродников пер., 6)

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Анастасии Михайловне

(ОГРНИП 308370206400166, 153022, г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 9, кв. 48)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АТАРИ"

(ОГРН 1077746304954, 119991, г. Москва, Донская ул., 4, стр.2)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

(ОГРН 1077762629284, 125364, г. Москва, Досфлота проезд, 5)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деникаев В.Х. по доверенности от 01.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой А.М. о взыскании задолженности по договорам поставки N 38 от 05.05.2008 г. и N 39 от 12.05.2008 г. в сумме 1 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 556 руб. 16 коп.

Решением суда от 02.08.2011 г. требования ООО "Технологии безопасности" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Полякова А.М. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на мнимость договоров поставки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АТАРИ" ("Принципал") и ООО "Мега Трейд" ("Агент") заключен агентский договор N М-1103 от 11.03.2008 г., по которому агент обязался по поручению принципала осуществлять поиск юридических и/или физических лиц, находящихся на территории г. Иваново и Ивановской области, занимающихся продажей электротехнического оборудования по наиболее выгодным ценам; заключать договоры на поставку электротехнического оборудования, а также иные договоры по поручению принципала; осуществлять расчеты с контрагентами путем уплаты им денежных средств за счет средств, перечисленных для этого принципалом на расчетный счет агента; выполнять иные поручения принципала.

Во исполнение условий агентского договора, между ООО "Мега Трейд" ("Покупатель") и индивидуальным предпринимателем Поляковой А.М. ("Поставщик") заключены договоры поставки N 38 от 06.05.2008 г. и N 39 от 12.05.2008 г., предметом которых является обязательство поставщика передать покупателю либо указанному им грузополучателю оборудование.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.3 договоров поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% аванса в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается частичная досрочная оплата товара покупателем. Допускается частичная досрочная оплата товара покупателем. Местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка поставщика.

Согласно спецификации к договору поставки N 38 от 06.05.2008 г. поставка товара должна быть произведена в течение 6 (шести) календарных дней с момента поступления аванса, а согласно спецификации к договору поставки N 39 от 12.05.2008 г. - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления аванса.

Как предусмотрено п.п. 2.7 договоров, после отгрузки товара поставщик должен направить покупателю в соответствии с установленными правилами счет-фактуру на отгруженный товар.

Во исполнение условий договоров поставки ООО "Мега Трейд" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 274 от 14.05.2008 г. и N 300 от 21.05.2008 г.

15.06.2008 г. между ООО "Мега Трейд" ("Цедент") и ООО "Атари" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) N М15, согласно которого цедент уступил в полном объеме права требования по договорам поставки N 38 от 06.05.2008 г. и N 39 от 12.05.2008 г., о чем цессионарий уведомил ответчика 19.06.2008.

14.09.2010 г. ООО "Атари" ("Цедент") заключило с ООО "Технологии безопасности" ("Цессионарий") договор уступки права требования N 3, по которому в полном объеме уступило права требования по договорам поставки N 38 от 06.05.2008 г. и N 39 от 12.05.2008 г., а цессионарий получил право (вместо цедента) требовать с должника надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче оплаченного товара в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях, являющихся приложениями к договорам, или возврату ему предварительно оплаченных сумм в размере 1 575 000 руб.; уплате неустойки, процентов и иных штрафных санкций.

ИП Полякова А.М. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования к ООО "Технологии безопасности" 20.09.2010 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке оборудования и не оспорил сделку в установленном законом порядке, то взыскание документально подтвержденной задолженности в сумме 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2011 г. в сумме 347 556 руб. 16 коп. правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-28330/11-22-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина