Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10725/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10725/2011 Дело N А34-1158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Марата Харисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 по делу N А34-1158/2011 (судья Позднякова Л.В.),

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халимов Марат Харисович (далее - истец, Халимов М.Х.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяне Васильевне (далее - Халимова Т.В.), крестьянскому хозяйству "Иванов и К" (далее - КХ "Иванов и К") о снятии ареста и исключении из описи имущества: доля в праве собственности на здание склада N 1 в размере 45,9%; здание мельницы (д. Арсеновка Притобольного района) (требования изложены с учетом их уточнения, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 60-61).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011, 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Притобольного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Курганской области Логиновская Л.А., открытое акционерное общество "Агрофирма "Притоболье" (далее - ОАО "Агрофирма "Притоболье", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 26.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Халимов М.Х. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности вывода суда об отсутствии у Халимова М.Х. права на поименованное в иске арестованное имущество.

В апелляционной жалобе Халимов М.Х. указывает, что является собственником арестованного спорного имущества, ранее принадлежавшего супругам на праве общей совместной собственности. Со ссылкой на пункт 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы указал, что до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости покупатель (Халимова Т.В.) является их законным владельцем. Поскольку прежний собственник ликвидирован, собственником этого имущества является Халимова Т.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на спорное имущество, подтвердил право собственности Халимовой Т.В. на объекты недвижимости.

От судебного пристава-исполнителя Притобольного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Логиновской Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что исковые требования были заявлены лишь в отношении арестованного имущества, раздел совместно нажитого имущества супругами не производился. Указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку в предмет требований не входил раздел имущества супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От Халимова М.Х, Халимовой Т.В. и судебного пристава-исполнителя Притобольного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Курганской области Логиновской Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Притобольном районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист АС N 000742824 от 22.04.2010, выданный на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 по делу N А34-8917/2009 о взыскании с ИП главы КФХ Халимовой Т.В. в пользу КХ "Иванов и К" 509800 руб. неосновательного обогащения, 11598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 521398 руб. (л. д. 54, т. 2).

Службой судебных приставов 29.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1345/10/51/45.

Судебным приставом-исполнителем Притобольного РОСП УФССП по Курганской области Логиновской Л.А. 27.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, составлен акт описи и ареста (л. д. 12-13, т. 1). В опись арестованного имущества вошли:

- здание склада N 1, литер М, кадастровый номер 949/1/Л/16/1, площадью 683,4 кв. м, кирпичное, одноэтажное, адрес объекта: Курганская область, Притобольный район, д.Арсеновка;

- здание мельницы, литер М, кадастровый номер 949/1/М/16/1, площадью 270 кв. м, из красного кирпича с тесовыми пристроями: эл.щитовая, площадью 12,6 кв. м, коридор площадью 6,6 кв. м, бытовая площадью 10,8 кв. м, склад площадью 25,2 кв. м, приемная площадью 71,4 кв. м, адрес объекта: Курганская область, Притобольный район, д.Арсеновка.

Указанные объекты были приобретены 27.12.2007 Халимовой Т.В. на торгах по продаже арестованного имущества за 129000 руб., что подтверждается договором от 28.11.2007 N 1140, заключенным между УФССП России по Курганской области и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (здание склада N 1, здание мельницы), принадлежащего ОАО "Агрофирма "Притоболье" (л. д. 23-24, т. 1), отчетом о реализации имущества N 2482, итоговым протоколом N 2.3 от 25.12.2007, актом приема-передачи реализованного имущества от 24.03.2008, квитанциями об оплате (л. д. 24-25, т. 1).

Государственная регистрация права собственности Халимовой Т.В. на здание склада N 1 и здание мельницы не производилась. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.07.2011, собственником здания склада N 1 и здания мельницы, расположенных в деревне Арсеновка Притобольного района, является ОАО "Агрофирма "Притоболье" (л. д. 95, 96, т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "Агрофирма "Притоболье" исключено из реестра юридических лиц, как фактически прекратившее деятельность (л. д. 31, т. 2).

Из свидетельства о заключении брака, выданного 17.08.1991, усматривается, что Халимов Марат Харисович и Халимова Татьяна Васильевна являются мужем и женой (л. д. 9, т. 1). При этом каждый из супругов имеет статус индивидуального предпринимателя, являясь главами крестьянских фермерских хозяйств (выписки из ЕГРЮЛ на л. д. 20, т. 1, л. д. 34-38, т. 2).

В рамках хозяйственных отношений, ИП Глава КФХ Халимов М.Х. передал ИП Главе КФХ Халимовой Т.В. пшеницу в количестве 24,4 тн, на общую сумму 76080 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.07.2010 N 15, от 25.07.2010 N 16 (л. д. 28, 29, т. 2).

Согласно соглашениям о взаиморасчетах между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами от 22.07.2010, от 24.07.2010, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халимова Татьяна Васильевна передала главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Марату Харисовичу за поставленную пшеницу долю в праве собственности на здание склада N 1 равную 45,9 %, стоимостью 45900 руб., а также здание мельницы стоимостью 30000 руб. (л. д. 18-19).

В материалы дела представлено соглашение о разделе арестованного имущества между супругами от 20.03.2011, (л. д. 47). В соответствии с пунктом 2 соглашения в собственность Халимова М.Х. перешла доля в праве собственности на здание склада N 1 и здание мельницы, расположенные в д.Арсеновка, Притобольного района, Курганской области.

Халимов М.Х. указав, что имущество, на которое судебным приставом- исполнителем наложен арест, является его собственностью, выделенной из совместной собственности супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении от ареста его доли в праве собственности на здание склада N 1 и здание мельницы, расположенных в д.Арсеновка, Притобольного района, Курганской области, в порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Халимовой Т.В. не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку государственная регистрации перехода права собственности не произведена. В этой связи у Халимовой Т.В. не возникло полномочий по распоряжению объектами недвижимости, путем оформления соглашений о взаиморасчетах и разделе арестованного имущества. Поскольку указанные соглашения не являются основанием для возникновения права собственности истца Халимова М.Х., суд не нашел оснований для признания его собственником, имеющим право требовать освобождения имущества от ареста.

Кроме того, судом установлено, что супругами не произведен раздел совместно нажитого имущества по правилам главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку их соглашение касалось только арестованного имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона) и налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Из существа приведенных положений следует, что заявляя об освобождении от ареста доли в праве собственности на здание склада N 1 и здания мельницы, расположенных в д.Арсеновка, Притобольного района, Курганской области, Халимову М.Х. надлежит представить доказательства наличия у него права собственности на указанное имущества.

При оценке таких доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате выделения доли в общем имуществе у Халимова М.Х. не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество является общей собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из существа требований об освобождении имущества от ареста и представленных истцом доказательств - соглашений от 22.07.2010, от 24.07.2010 о передаче спорного имущества в порядке взаиморасчетов за поставку зерна сторон - крестьянских фермерских хозяйств и соглашения о разделе арестованного имущества от 20.03.2011 следует, что Халимовым М.В. не ставится вопрос о выделении его доли в общем имуществе супругов. Об этом же свидетельствует обоснование требований положениями статьи 19 Закона "Об исполнительном производстве", а также привлечение к участию в деле в качестве ответчика кроме Халимовой Т.В. взыскателя по исполнительному производству.

По мнению истца, раздел имущества супругов произведен, что исключает наложение ареста на принадлежащее ему имущество. В этой связи судом обоснованно произведен анализ оснований возникновения права собственности Халимова М.В. на недвижимое имущество применительно к положениям статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение Халимовой Т.В. недвижимого имущества в период брака, является основанием для возникновения общей совместной собственности на него, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено особенностей, связанных с моментом возникновения права совместной собственности в отношении недвижимого имущества, в силу чего такой момент определяется по общим правилам.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, после приобретения недвижимого имущества на торгах, Халимова Т.А. стала фактическим владельцем и пользователем здания склада и мельницы. Однако, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, право на недвижимое имущество Халимовой Т.А., в качестве права совместной собственности, не возникло.

В этой связи, совершение распорядительных действий с имуществом, не принадлежащим Халимовой Т.В. на праве собственности, путем передачи Халимову М.В. доли в праве собственности на здание склада и мельницы путем оформления соглашений о взаиморасчетах между крестьянскими хозяйствами, недопустимо.

В отсутствие государственной регистрации исключается также возможность признания здания склада и мельницы общей совместной собственностью супругов Халимовых и действий по изменению правоотношений, направленных на выделение доли супруга путем соглашения о разделе арестованного имущества между супругами от 20.03.2011.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поэтому возникновение права собственности Халимова М.В. также подлежало государственной регистрации, сведения об осуществлении которой суду не представлены.

С учетом изложенного, Халимов М.В. не приобрел прав собственности на спорное недвижимое имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста, как не принадлежащего супругу-должнику.

Утверждения апеллянта, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии права собственности на спорное имущество у Халимовой Т.В., основанные на ликвидации собственника имущества - ОАО "Агрофирма "Притоболье", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ликвидация стороны сделки не влечет автоматического возникновения права собственности приобретателя и не исключает необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также не может быть принято в качестве доказательства возникновения права собственности Халимовой Т.В. совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста, поскольку такие действий не носят правообразующего характера.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся неподведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Халимов М.Х. и ИП Халимова Т.В. являются индивидуальными предпринимателями (главами крестьянских фермерских хозяйств). Назначение спорного имущества - здание склада и мельница, свидетельствует об его использовании в предпринимательской деятельности. Представленные в обоснование возникновения прав истца соглашения от 22.07.2010, от 24.07.2010 о передаче спорного имущества касаются взаиморасчетов за поставку зерна сторон (крестьянских фермерских хозяйств) как хозяйствующих субъектов.

Заявленный Халимовым М.Х. иск, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как не связанный с разделом совместно нажитого имущества в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец предполагал наличие у него права собственности на спорное имущество. В этой связи, то обстоятельство, что одним из оснований, указанных Халимовым М.В. в обоснование возникновения права собственности на арестованное имущество является выделение его доли из имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не может исключать подведомственность спора арбитражному суду.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению (л. д. 15, т. 1) истец указал, что претендует на два спорных объекта, используемых в производственной деятельности (здание склада и мельницы) исключительно как индивидуальный предприниматель и глава крестьянского фермерского хозяйства, в отличие от претензий на остальное имущество в рамках семейного законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2011 по делу N А34-1158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Марата Харисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В. Баканов