Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 02АП-6140/11

г. Киров

08 ноября 2011 г.

Дело N А17-1764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу N А17-1764/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб" (ИНН:3728000065, ОГРН: 1023700540313)

к отделу государственного пожарного надзора г.Иваново Главного управления МЧС России по Ивановской области (ИНН:7707034952, ОГРН:1043700102775)

о признании недействительными предписания N 19 от 21.10.2010 г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны и предписания N 27 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и техногенного характера от 21.10.2010 года,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановоглавснаб" (далее - ОАО "Ивановоглавснаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора г.Иванова ГУ МЧС России по Ивановской области (далее - ОГПН, административный орган) о признании недействительными предписания N 19 от 21.10.2010 г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны и предписания N 27 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 21.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Открытое акционерное общество "Ивановоглавснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований привело к принятию незаконного судебного решения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, считает требования ОАО "Ивановоглавснаб" не подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27 сентября по 21 октября 2010 года ОГПН г. Иваново проведена плановая выездная проверка по надзору в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении ОАО "Ивановоглавснаб".

21.10.2010 года по результатам проверки административный орган выдал ОАО "Ивановоглавснаб" предписание N 19 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны (л.д. 24-25) и предписание N 27 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 26-28).

О получении оспариваемых предписаний лично генеральным директором Общества Анфиловым В.А. свидетельствуют его подписи, датированные 21.10.2010 года.

С заявлением об оспаривании указанных предписаний Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 27.04.2011 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая продолжительность пропуска срока на оспаривание и признав причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ устанавливается трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно определил этот момент - день ознакомления с предписаниями директора Общества, т.е. 21 октября 2010 года.

Таким образом, Общество вправе было обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании предписаний до 21.01.2011 года.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальным кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Вывод Арбитражного суда Ивановской области, что соответствующий срок для Общества истек и восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Ссылки Общества в ходатайстве о восстановлении срока обжалования на позднее получение постановлений мирового судьи об отказе в привлечении к административной ответственности и ответа административного органа на заявление Общества по поводу названных постановлений судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными причинами пропуска срока, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения в арбитражный суд с требованием о признании предписаний административного органа недействительными.

Довод заявителя о том, что исходя из принципа справедливости суд первой инстанции не должен был применять срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, так как установление данного срока законодателем обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 2 и 117 АПК РФ ему отказано в правосудии, также подлежит отклонению, поскольку реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В данном случае у Общества отсутствовали чрезмерные правовые и практические преграды для своевременной реализации права на оспаривание предписаний административного органа.

Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу N А17-1764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 N 680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева