Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8437/11

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. (поручение N 035224),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Славгородского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 по делу N А03-8932/2011 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению Славгородского межрайонного прокурора, г.Славгород, Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю Дудник А.Д., г. Славгород, Алтайский край (ИНН 221000139161, ОГРНИП 304221014500088), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Славгородский межрайонный прокурор Алтайского края (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (далее - Дудник А.Д., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается деятельность предпринимателя по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Дудник А.Д. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 старшим помощником Славгородского межрайонного прокурора совместно с государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании индивидуальным предпринимателем Дудником А.Д. по адресу: 658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4а/6.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в цехе осуществляет деятельность по производству изделий и деталей из древесностружечных плит (ДСП) в составе мебельного производства. Здание цеха является капитальным, кирпичным. В здании расположены три производственных помещения, в которых располагаются станки, используемые в производстве. Древесная стружка и обрезки ДСП удаляются в процессе производства. В результате распиловки образуются горючие пыли и древесная мука. В складе сырья на момент проверки имеются ламинированные листы ДСП в количестве 50 штук. Данное здание находится в собственности предпринимателя. На момент проверки изготовление мебели не осуществляется.

Предпринимательская деятельность по изготовлению, сборке и дальнейшей реализации корпусной мебели, как установлено при проверке, осуществляется Дудником А.Д. без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

27.06.2011 по данному факту Славгородским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду материалы не позволяют установить основания для привлечения предпринимателя Дудника А.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона N 128-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ к данному виду деятельности отнесена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Данное приложение содержит перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: получение, использование, переработка, хранение, транспортировка, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов; ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Приложение N 1 к Закону N 116-ФЗ определяет категории опасных производственных объектов. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1. получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные вещества; высокотоксичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

2. используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3. используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4. получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5. ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Таким образом, для признания объекта взрывопожароопасным, необходимо установить совокупность признаков характеризующих его в качестве взрывоопасного и пожароопасного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что учреждением производится эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без наличия соответствующей лицензии.

По мнению заявителя в результате деятельности по заготовке, переработке, реализации пиломатериалов, деревянной мебели и другой продукции, при переработке древесины образуется опил, стружка и древесная пыль, которая является горючей смесью.

Между тем, какого-либо нормативного обоснования отнесения материалов и веществ, образующихся при производстве корпусной мебели, к веществам, определяющим взрыво- и пожароопасность производственного объекта в соответствии с признаками, установленными Приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ заявителем не представлено.

Сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего, безусловно не свидетельствует о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств, как способности к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, то есть свойства вступления в экзотермическую восстановительно-окислительную химическую реакцию самостоятельно, без воздействия катализатора, тепловой энергии иной экзотермической реакции, либо с непродолжительным во времени интенсивным воздействием последней (пожар) или к процессу освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени с образованием ударной волны (взрыв).

Судом первой инстанции также установлено, что Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009), содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях.

В пункте 5 СП 12.13130.2009 установлены критерии определения помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

К помещениям категории "А" (повышенной взрывопожароопасности) относятся, помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28°C в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и(или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа.

К помещениям категории "Б" (взрывопожароопасности) относятся, помещения, в которых находятся (обращаются) вещества и материалы следующих характеристик: горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28°C, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа.

К помещениям категорий В1-В4, "В" и "Г" относятся помещения с различной степенью пожароопасности.

Таким образом, законодатель разделяет взрывопожароопасные помещения (категории А и Б) и просто пожароопасные (категории В1-В4, Г и Д).

При этом объекты, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины, имеют, в соответствии с СП 12.13130.2009 пожароопасную категорию помещения В1-В4.

Между тем, материалы проверки, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2011 не содержат доказательств того, что при проверке исследовался вопрос об отнесении объекта, используемого предпринимателем, к какой-либо категории в соответствии с СП 12.13130.2009, соответственно, отсутствует вывод о том, что объект относится к категории взрывопожароопасной (категория "А" и "Б"), при эксплуатации которого требуется лицензия.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить наличие оснований для привлечения Дудника А.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, заявленные Прокурором в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 (статья 4.5 КоАП РФ). Административное правонарушение совершено (обнаружено) 23.06.2011, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.09.2011, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 по делу N А03-8932/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина