Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 20АП-4611/11

г. Тула

11 ноября 2011 г.

Дело N А54-570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.07.2011 по делу N А54-570/2011 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Аушкина П.А. по доверенности,

от ответчика: Швействовой Т.М. по доверенности, Бабкиной Л., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.11.2011

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения N 2028 от 13.11.2010 об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Новомичуринское городское поселение.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.10.2010 Общество письмом N 02-301/5097 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Новомичуринское городское поселение N 2 от 28.07.2009 (далее - Правила).

Письмом Администрации от N 2028 от 13.11.2010 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, а его действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом правила землепользования и застройки пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ определены как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п.2 ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (п.4).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (п.5).

Как установлено судом, в рассматриваемом случаем в качестве основания для внесения изменений в Правила Общество ссылается на то обстоятельство, что виды разрешенного использования земельных участков, изложенные в Правилах, не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, установленных Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли от 15 февраля 2007 года N 39. Данный довод также изложен заявителем в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, виды разрешенного использования земельных участков установлены ст. 44 Правил.

В частности, в соответствии с указанным пунктом Правил имеется возможность установить для принадлежащих заявителю земельных участков вид разрешенного использования, установленный названными правилами.

При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент принятия решения судом первой инстанции указанный классификатор не утвержден.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли от 15 февраля 2007 года N 39, изданы во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, то есть предназначены для государственной кадастровой оценки земель, а не установления видов разрешенного использования земельных участков, вследствие чего органы местного самоуправления не обязаны приводить в соответствие с ним правила землепользования и застройки муниципального образования.

С учетом изложенного у Администрации не имелось предусмотренных ст. 33 ГрК РФ оснований для внесения изменений в Правила, вследствие чего обжалуемый отказ не противоречит законодательству.

Суд также приходит к выводу о том, что указанный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю земельные участки прошли кадастровый учет, их кадастровая стоимость и вид разрешенного использования определены (т. 2, л.д. 91- 139).

Доказательств того, что внесение изменений в Правила каким-либо образом затронет права и законные интересы Общества в экономической сфере, в частности, приведет к уменьшению кадастровой стоимости земельных участков и, как следствие, уменьшению размера необходимого к уплате земельного налога, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемый отказ законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2011 по делу N А54-570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина