Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7492/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А70-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "КОДА ЛЕС" (регистрационный номер 08АП-7492/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу N А70-5221/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (ИНН 7202117484, ОГРН 1037200619224) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "КОДА ЛЕС" (ИНН 8601027442, ОГРН 1058600027397) о взыскании 160 952 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "КОДА ЛЕС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее - ООО "Элит Кар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "КОДА ЛЕС" (далее - ООО РЛК "КОДА ЛЕС") о взыскании 160 952 руб. 56 коп., в том числе: 80 476 руб. 28 коп. основного долга, 80 476 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу N А70-5221/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО РЛК "КОДА ЛЕС" в пользу ООО "Элит Кар" взыскано 160 952 руб. 56 коп., в том числе: 80 476 руб. 28 коп. задолженности, 80 476 руб. 28 коп. неустойки, а также 5 828 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РЛК "КОДА ЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в переходе к судебному заседанию 20.07.2011 в отсутствие согласия на то ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что 19.07.2011 направил в Арбитражный суд Тюменской области судье Максимовой Н.Я. телеграмму с ходатайством о переносе рассмотрения дела N А70-5221/2011 на более поздний срок и возражением против рассмотрения дела в судебном заседании 20.07.2011. Однако указанная телеграмма возвращена необоснованно.

ООО "Элит Кар" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ООО "Элит Кар" (исполнитель) и ООО РЛК "КОДА ЛЕС" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание автотранспортных средств N 047/10-ТО, по условиям которого исполнитель обязался выполнять в соответствии с заявками заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался своевременно и в установленные сроки принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что техническому облуживанию и ремонту по договору подлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J102067735, государственный номер В 008 ТТ 86.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно их объемам и стоимости нормо-часа в размере, указанном в счете, определяемом на основании каталога "FLAT RATEMANUAL TOYOTA".

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он выполнил своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представлены заказ-наряд N ЭК00062360 от 05.10.2010, акт приема-сдачи работ N ЭК00062360 от 05.10.2010 на сумму 123 512 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 20.09.2010 N 43 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 40 000 руб.

04 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате задолженности в срок до 24 февраля 2011 года.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в настоящем деле ООО "Элит Кар" обратилось с иском о взыскании с ООО РЛК "КОДА ЛЕС" 160 952 руб. 56 коп., в том числе: 80 476 руб. 28 коп. основного долга, 80 476 руб. 28 коп. пени.

Проанализировав условия договора от 01.01.2010 N 047/10-ТО, заказ-наряд N ЭК00062360 от 05.10.2010, акт приема-сдачи работ N ЭК00062360 от 05.10.2010 на сумму 123 512 руб. 80 коп., установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную сумму, со ссылкой на пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Элит Кар" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Элит Кар", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО РЛК "КОДА ЛЕС" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в переходе к судебному заседанию 20.07.2011 в отсутствие согласия на то ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2011 по делу N А70-5221/2011 исковое заявление ООО "Элит Кар" принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.07.2011 на 09 час. 30 мин.

В определении от 24.06.2011 сторонам было разъяснено, что, в случае надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, непредставления ответчиком возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 20.07.2011, 09 час. 35 мин., в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 308.

Копия определения суда от 24.06.2011 направлена ответчику 26.06.2011 и получена последним 06.07.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 44).

Следовательно, ответчик - ООО РЛК "КОДА ЛЕС" был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 20.07.2011 не явился.

В подтверждение того, что он заявлял суду первой инстанции возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 20.07.2011 податель жалобы указывает, что 19.07.2011 направил в Арбитражный суд Тюменской области судье Максимовой Н.Я. телеграмму с ходатайством о переносе рассмотрения дела N А70-5221/2011 на более поздний срок и возражением против рассмотрения дела в судебном заседании 20.07.2011. Однако указанная телеграмма возвращена необоснованно.

В качестве причины возврата телеграммы указано "судьи Максимовой инициалы не совпадают своей не признали".

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 06.07.2011 определение суда от 24.06.2011, ответчик имел достаточно времени для заявления возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание 20.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действия ООО РЛК "КОДА ЛЕС" по предоставлению возражений и ходатайства о переносе судебного заседания только 19.07.2011 не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Ходатайства должны были быть предоставлены своевременно, в срок, позволяющий как суду, так и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ними.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу определением от 24.06.2011 было назначено на 09 час. 30 мин.

Ответчиком не доказано, что возражения против перехода в судебное заседание 19.07.2011 направлены им так, чтобы обеспечить поступление этих документов к началу предварительного судебного заседания.

Оснований считать, что ходатайство было представлено ООО РЛК "КОДА ЛЕС" ко времени судебного разбирательства - 20.07.2011 в 09 час. 30 мин., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что о поступлении такого ходатайства до начала судебного заседания суду первой инстанции было известно, в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, что присутствующий в предварительном судебном заседании 20.07.2011 представитель истца против перехода в судебное заседание не возражал, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего спора в судебном заседании 20.07.2011.

При этом несоблюдение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, и оно не привело к принятию неправильного решения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А27-8485/2010).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и получивший определение суда от 24.06.2011 ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу, а также представить письменные возражения против рассмотрения дела судом сразу же после завершения предварительного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов относительно существа заявленных требований ООО РЛК "КОДА ЛЕС" в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО РЛК "КОДА ЛЕС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года по делу N А70-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова