Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17236/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-22821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от заявителя: Иванов А.Н. - доверенность от 19.04.2011

от заинтересованного лица: Шарафилов Е.В. - доверенность от 25.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17236/2011) МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-22821/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО Торговый Дом "Кронекс"

к МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кронекс" (ОГРН 1057811810528, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.65) о признании недействительными решения от 14.01.2011 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции возместить сумму НДС в размере 10 560 708 руб.

Решением суда от 15.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что счет-фактура N 176 от 31.10.2008 на сумму 71 948 298 руб., в том числе НДС 10975164руб. не подтверждает факт приобретения Обществом товара у ООО "Модуль", так как согласно данным встречной проверки ООО "Линии поставок", товар, ввезенный по ГТД N 10210180/311008/040832, по состоянию на 31.12.2008 числится как остаток товара у ООО "Линии поставок"; контрагенты ООО "Модуль" и ООО "НеваСофт" не обладают собственными основными средствами, техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями, директора указанных контрагентов не явились в Инспекцию для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 г., представленной Обществом 19.07.2010, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 10 560 708 руб.

По результатам проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 14.01.2011, в соответствии с которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10 975 164 руб. и дополнительно исчислен НДС в размере 414 456 руб., пени - 22 131,95 руб., штраф - 82 891 руб. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, в порядке статьи 176 НК РФ принято решение N 3 от 14.01.2011 об отказе в возмещении НДС в размере 10 560 708 руб.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что Обществом соблюдены все требования, с которыми законодатель связывает право на возмещение из бюджета сумм НДС.

Апелляционная инстанция выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, с учетом следующего.

По договору N 55 купли-продажи товара от 17.03.2008 ООО "Модуль (поставщик по договору) приняло обязательство поставить Обществу (покупателю по договору) цепной загрузочный конвейер для чураков с пошаговой подачей CR-5, 5-футовое ЦЗУ с бесконтактной ультразвуковой системой сканирования на базе микропроцессора "Swing" CNS-5V, высокоскоростной и высокоточной 5-1 футовый роторный лущильный станок с двойной системой приводных опорных роликов HYPER-5, рекомендуемые запчасти, общей стоимостью 71 948 298 руб., в том числе НДС 10 975 164,11 руб. Цена определена с учетом доставки товара Обществу. Указанное оборудование передано заявителю 31.10.2008 и отгружено Обществом в адрес ООО "Пермский фанерный комбинат". НДС в сумме 10 975 164 руб. 11 коп. учтен заявителем на балансовом счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

25.06.2008 между Обществом и ООО "Модуль" был заключен договор N 1/2008/Н купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого Общество (поставщик по договору) принял обязательство поставить ООО "Модуль" (покупателю по договору) оборудование общей стоимостью 73 006 023,76 руб., включая НДС. При передаче ООО "Модуль" товара по договору N 1/2008/Н купли-продажи товара от 25.06.2008 заявитель исчислил и уплатил в бюджет НДС в сумме 11 136 512 руб. 11 коп.

01.12.2008 Общество и ООО "Модуль" заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого прекращены встречные однородные требования по договору N 55 от 17.03.2008 и по договору N 1/2008/Н от 25.06.2008 в сумме 60 973 133 руб. 89 коп., без учета НДС. В оставшейся части обязательство ООО "Модуль" по оплате оборудования по договору N 1/2008/Н от 25.06.2008 исполнено путем перечисления платежным поручением N 288 от 04.06.2010 денежных средств в сумме 1 057 725 руб. 76 коп. на расчетный счет Общества. Согласно п. 4 соглашения стороны обязались перечислить НДС в сумме 10 975 164 руб. 11 коп. отдельными платежными поручениями.

Уплатив в период с 28.04.2010 по 04.06.2010 платежными поручениями НДС в сумме 10 975 164 руб. 11 коп., заявитель получил право на налоговый вычет в указанном размере и предъявил НДС к возмещению из бюджета в сумме 10 560 708 руб., представив 19.07.2010 в налоговый орган декларация по НДС за 2-й квартал 2010 г. с приложением всех необходимых в соответствии со ст. 172 НК РФ документов.

Приобретенное оборудование реализовано заявителем ООО "Пермский фанерный комбинат" на основании договора купли-продажи от 20.11.2007

Согласно договору N 37/6/2007 купли-продажи товара от 20.11.2007, ООО Торговый Дом "Кронекс" (продавец) приняло обязательство поставить ООО "Пермский фанерный комбинат" (покупатель) оборудование. Цена договора составила 108 176 719 руб. 77 коп., в том числе стоимость доставки оборудования покупателю (Пермский край, пос. Уральский) - 2 439 528 руб. включая НДС.

В соответствии с условиями договора ООО "Пермский фанерный комбинат" начиная с ноября 2007 г. осуществляло перечисление авансовых платежей на расчетный счет Общества. С полученных сумм предварительной оплаты заявитель исчислял и уплачивал в бюджет НДС.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договора купли-продажи товара N 55 от 17.03.2008 и от 20.11.2007 N 37/6/2007, товарные накладные N 114 от 31.10.2008 и N 203 от 20.11.2008, счета-фактуры N 176 от 31.10.2008 и N 480 от 20.11.2008, ТТН, платежные поручения 279 от 29.04.2010, N 280 от 05.05.2010, N 281 от 12.05.2010, N 282 от 13.05.2010, N 283 от 17.05.2010, N 284 от 21.05.2010, N 285 от 25.05.2010, N 286 от 27.05.2010, N 287 от 31.05.2010.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного оборудования, передачи, получения и оприходования этого оборудования конечным покупателем ООО "Пермский фанерный завод", налоговым органом не оспаривается.

Выручка от реализации указанного оборудования поступила на счет заявителя, и отражена им в декларациях, НДС в бюджет уплачен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, считает несостоятельным довод Инспекции о том, что счет-фактура N 176 от 31.10.2008 на сумму 71 948 298 руб., в том числе НДС 10975164руб. не подтверждает факт приобретения Обществом товара у ООО "Модуль".

Инспекция не указывает в спорных решениях на неправомерность исчисления НДС с выручки от реализации оборудования, при этом отказывает в налоговом вычете НДС по счету- фактуре, выставленному продавцом этого оборудования.

Утверждение налогового органа о невозможности ООО "НеваСофт" организовать перевозку товара, полученного заявителем от ООО "Модуль", в связи с отсутствием у ООО "НеваСофт" собственных автотранспортных средств безосновательно. В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Факт получения заявителем 17.10.2008 от ООО "НеваСофт" оборудования по товарной накладной N 147 от 17.10.2008 и доставки указанного оборудования покупателю по договору N 37/6/2007 от 20.11.2007 - ООО "Пермский фанерный комбинат" налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов Общества по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку реальность приобретения Обществом товара у названного контрагента, дальнейшая его перепродажа и принятие к учету подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута, суд обоснованно указал на правомерность применения заявителем вычетов по НДС, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

Более того, доводы Инспекции об отсутствии реального товара, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными.

Апелляционная инстанция, считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, фактически указывает на недобросовестность заявителя и оспаривает реальность операции по купле-продаже товара по мотивам наличия отдельных недостатков в оформлении документов и ссылаясь на действия контрагентов Общества, при этом надлежаще не исследовав и документально не подтвердив неправомерные действия самого налогоплательщика и не опровергнув действительное наличие товара.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-22821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева