Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8096/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А12-10424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - представитель Каткова Ю.А. по доверенности N 131-Д от 17.12.2010 г..,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Каткова Ю.А. по доверенности N 12/25890 от 22.12.2010 г.,

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Каткова Ю.А. по доверенности N 13/9584 от 17.12.2010 г.,

от закрытого акционерного общества "ЮгПаркПроект" - Попова Е.В. по доверенности от 03.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года

по делу N А12-10424/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮгПаркПроект"

к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 г.. частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "ЮгПаркПроект" (далее - ЗАО "ЮгПаркПроект", Общество) к администрации городского округа город Волжский (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлению Общества от 24.02.2011 г.. N 02 о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка ориентировочной площадью 171 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, между ул. Карбышева и ул. Дружба, для строительства парка развлечений с объектами торговли и предприятиями общественного питания и обязании Администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в силу принять постановление о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта.

Бездействие Администрации, выраженное в непринятии решения по заявлению ЗАО "ЮгПаркПроект" от 24.02.2011 г.. N 02 о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка ориентировочной площадью 171 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, между ул. Карбышева и ул. Дружба, для строительства парка развлечений с объектами торговли и предприятиями общественного питания, признано незаконным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В избрании способа восстановления нарушенного права отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЮгПаркПроект" считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г.. ЗАО "ЮгПаркПроект" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка ориентировочной площадью 171 000 кв.м., расположенного между улицами Карбышева и Дружбы г. Волжского Волгоградской области, для строительства парка развлечений с объектами торговли до 100 кв.м. и предприятиями общественного питания. К заявлению приложена примерная схема участка (л.д. 11, 11).

Письмом от 23.03.2011 г.. Комитет земельных ресурсов по поручению Администрации уведомил Общество, что необходимо запросить дополнительную информацию, в связи с чем о принятом решении Общество будет информировано дополнительно (л.д. 12).

ЗАО "ЮгПаркПроект", не получив впоследствии принятого решения по поданному заявлению, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, однако избранный Обществом способ восстановления нарушенного права является преждевременным и не соответствует заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и приятие в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В силу п.п. 1, 6 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган муниципального самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п.8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет и является основанием для последующего принятия органом местного самоуправления в этот срок решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что орган местного самоуправления в обязательном порядке должен принять решение по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения объекта.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответ Комитета земельных ресурсов от 23.03.2011 г.. не является в силу ст. 31 ЗК РФ решением по заявлению юридического лица по вопросу предоставления земельного участка.

Вместе с тем доказательств того, что Администрация с даты указанного ответа (с 23.03.2011 г..) и до обращения Общества в арбитражный суд предпринимала какие-либо действия, направленные на последующее принятие решения по заявлению Общества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из объяснений представителей Администрации и третьих лиц, данных в суде первой инстанции, следует, что решение по заявлению Общества не было принято по причинам отсутствия проекта планировки и межевания земельного участка, наличия иных обращений по вопросу предоставления этого же земельного участка, а также того обстоятельства, что Общество просило предоставить ему земельный участок большей площадью, чем имеется в наличии.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что ЗАО "ЮгПаркПроект" просит предоставить ему земельный участок площадью 171 000 кв.м, а в наличии фактически имеется земельный участок площадью примерно 157 192 кв.м. Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не подтверждает правомерность позиции Администрации, поскольку Общество просит согласовать ему ориентировочную площадь земельного участка.

Из материалов дела следует, что заявления Сапрыкина А.Г. о предварительном согласовании ему места размещения объекта для строительства спортивного комплекса с бассейном ориентировочной площадью 5000 кв.м. и ООО "Слайс" о предоставлении ему земельного участка площадью 1 га для строительства административного здания, крытых и открытых теннисных кортов, парковки автотранспорта оставлены Администрацией без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие нескольких заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка не является основанием для непринятия по ним решения, а является основанием для выставления земельного участка на торги, что предусмотрено ст. 30 ЗК РФ.

Однако доказательства того, что Администрация совершала действия по выставлению земельного участка на торги, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 24 Градостроительного кодекса Волгоградской области предоставление земельных участков без утвержденных в установленном порядке проектов планировки территории не допускается.

Постановлением Волжской городской Думы от 09.10.2009 г.. N 68/4 утверждено Городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 г.. N 150 утверждена Инструкция о порядке разработки, согласовании, экспертизы и утверждения градостроительной документации, которая включена в Систему нормативных документов в строительстве.

Часть 2.3 указанной Инструкции предусматривает, что градостроительная документация о застройке территорий поселений включает в себя: - проекты планировки частей территорий поселений; - проекты межевания территорий; - проекты застройки кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры поселений. Частью 1 пункта 3.2.1 Инструкции установлено, что проект планировки - градостроительная документация, разрабатываемая для частей территорий поселений.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков не является основанием, предусмотренным п. 4 ст. 28 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обязан обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, в связи с чем отсутствие проекта планировки территории и соответственно проектов межевания земельного участка не может являться препятствием для выбора земельного участка.

Министерство экономического развития РФ в Письме от 23.12.2009 г.. N Д23-4360 указало на то, что ни ЗК РФ, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливают запреты на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденных генерального плана и правил землепользования и застройки в отсутствие документации по планировке территории. Отсутствие градостроительной документации не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о выборе земельного участка и о предоставлении земельного участка с предварительным согласовании места размещения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, в порядке восстановления нарушенного права ЗАО "ЮгПаркПроект" просит обязать Администрацию в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять постановление о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный Обществом способ восстановления нарушенного права является преждевременным и не соответствует заявленному требованию, поскольку в данном случае адекватным способом восстановления нарушенного права является возложение на Администрацию обязанности принять по заявлению ЗАО "ЮгПаркПроект" решение.

Однако на день рассмотрения дела по существу такое решение Администрацией принято (постановление от 04.08.2011 г..), что исключает применение судом указанного способа восстановления нарушенного права. Вместе с тем Общество не лишено права на предъявление самостоятельного требования об оспаривании постановления Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-10424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова